-verkkolehtiMerck Sharp & Dohme B.V. on Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin numero FI/EP 0 876 815 (myöhemmin kannepatentti) haltija. Kannepatentti on keksinnölle nimeltä ”Lääkeaineen vapautumissysteemi kahdelle tai useammalle vaikuttavalle aineelle”. Merck Sharp & Dohme B.V. ja MSD Finland Oy:n (jäljempänä yhteisesti MSD) tietoon oli tullut, että Exeltis Healthcare S.L ja Exeltis Sverige AB (jäljempänä yhteisesti Exeltis) oli tuonut Suomen markkinoille ehkäisyrenkaan kauppanimellä Ornibel, joka MSD:n mukaan loukkasi kannepatenttia.
MSD vaati, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kieltää 500.000 euron sakon uhalla Exeltisiä valmistamasta, tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä myyntiluvan mukaista Ornibel-ehkäisyrengasta taikka tuomasta maahan tai pitämästä hallussa Ornibel-ehkäisyrengasta edellä sanottua tarkoitusta varten niin kauan kuin kannepatentti on voimassa Suomessa.
Exeltis vaati, että markkinaoikeus hylkäisi kyseisen turvaamistoimihakemuksen sillä perusteella, ettei Ornibel-ehkäisyrengas loukkaa kannepatenttia eikä turvaamistoimen edellyttämä vaade-edellytys täyty.
Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa. Luvun mukaan ns. yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos vaade- ja vaaraedellytys täyttyvät. Lisäksi on kiinnitettävä huomiota siihen, ettei vastapuolelle turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (ns. haittavertailu).
Markkinaoikeus viittasi vaade-edellytyksen osalta oikeuskäytäntöön, jossa korkein oikeus on katsonut (KKO 1994:132 ja 1994:133) vahingonkorvaussaamista turvaavan takavarikon osalta saamisen yksilöimisen ohella riittäväksi, ettei saamista esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti voitu pitää selvästi perusteettomana. Ratkaisuissa KKO 1998:143, 2000:94 ja 2003:118 on sen sijaan katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (ns. etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.
Markkinaoikeus totesi, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla hakijoiden on saatettava todennäköiseksi, että niillä on vastapuoliaan kohtaan vaatimansa oikeus. Väitetyn oikeudenloukkauksen todennäköisyyden lähtökohdaksi on otettava mainittuun kannepatenttiin perustuvien oikeuksien voimassaolo.
MSD esitti, että Exeltiksen Ornibel-ehkäisyrengas toteutti kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 kaikki piirteet kirjaimellisen tulkinnan tai joka tapauksessa ainakin ekvivalenssitulkinnan perusteella.
Exeltis puolestaan kiisti patentinloukkauksen erityisesti sillä perusteella, ettei Ornibel-ehkäisyrengas toteuttanut kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 keskeisenä pidettävää piirrettä ”jolloin mainittu progestatiivinen yhdiste on alkujaan liuotettu polymeeriydinmateriaaliin suhteellisen alhaisella ylikyllästyksen asteella” kirjaimellisen tulkinnan eikä myöskään ekvivalenssitulkinnan perusteella. Exeltis lähti tältä osin siitä, että Ornibel-ehkäisyrenkaassa progestatiivista yhdistettä ei ollut liuotettu polymeeriydinmateriaaliin lainkaan ylikyllästyksen asteella.
Markkinaoikeus totesi, että patentin loukkaukseen perustetussa turvaamistoimiasiassa hakijalla on näyttötaakka vaade-edellytyksenä olevan patentinloukkauksen käsillä olemisen saattamisesta todennäköiseksi. Asiassa esitetyn perusteella oli markkinaoikeuden mukaan tässä vaiheessa mahdotonta sanoa olevan todennäköisempää, että Ornibel-ehkäisyrengas loukkaisi kannepatenttia kirjaimellisen tulkinnan tai ekvivalenssitulkinnan perusteella kuin että loukkausta ei tapahtuisi.
Näin ollen MSD ei ollut saattanut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi sitä, että MSD:llä olisi Exeltistä kohtaan kannepatenttiin perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla.
Koska edellä mainitulla tavalla turvaamistoimen edellytykset eivät täyttyneet, markkinaoikeus hylkäsi vaatimuksen turvaamistoimesta.
(EH)