-verkkolehtiTapauksessa CTO Holdings Limited vaati, että markkinaoikeus kumoaisi valituksenalaisen päätöksen ja palauttaisi asian PRH:lle määräten tavaramerkin numero 258803 WON DER (kuvio) poistettavaksi tavaramerkkirekisteristä. Valitus perustui siihen, että merkki oli valittajan mukaan sekoitettavissa valittajan aiemmin rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin numero 805002 GOLDEN WONDER ja 3349503 Golden Wonder (kuvio). Lisäksi CTO Holdings Limited vaati, että markkinaoikeus velvoittaisi Wonder Foods Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.
Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohdan (56/2000) mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa mainitun lain 57 §:ssä tarkoitettuun yhteisön tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella. Vastaavasti tähän asiaan sovellettavan tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin (996/1983) perusteella tunnusmerkkien katsotaan olevan toisiinsa sekoitettavissa vain, jos ne tarkoittavat samoja tai samankaltaisia tavaralajeja.
Asiassa ei ollut erimielisyyttä siitä, että tavaramerkki WON DER (kuvio) ja EU-tavaramerkit Golden Wonder (kuvio) ja GOLDEN WONDER koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita siten kuin valituksenalaisessa päätöksessä oli todettu.
Markkinaoikeus totesi, että seuraavien tavaramerkin WON DER (kuvio) kattamien luokan 31 tavaroiden osalta PRH ei ollut valituksenalaisessa päätöksessä lausunut tavarayhteydestä: elävät eläimet; siemenet; luonnonkasvit ja -kukat; eläinten ravintoaineet. Tältä osin markkinaoikeuden oli siten arvioitava, oliko tavaramerkki WON DER (kuvio) rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita varten kuin luokkiin 29 ja 30 rekisteröidyt valittajan EU-tavaramerkit.
Markkinaoikeus katsoi, että edellä mainittuja tavaramerkin WON DER (kuvio) kattamia luokan 31 tavaroita ei voitu niiden osittain erilaisen kohderyhmän, erilaisen luonteen ja käyttötarkoituksen sekä erilaisen jakelukanavan vuoksi pitää samankaltaisina valittajan EU-tavaramerkkien kattamien elintarvikkeiden kanssa. Näin ollen tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua tavarayhteyttä ei tältä osin markkinaoikeuden mukaan ollut.
Valittajan aiempaan hakemukseen perustuvassa EU-tavaramerkissä Golden Wonder (kuvio) sanat ”golden” ja ”wonder” on aseteltu allekkain ja ne molemmat alkavat suuraakkosella. Sanat on vähäisessä määrin stilisoitu, ja ne on aseteltu hieman kaarevaan muotoon siten, että niiden keskikohta on muuta osaa vähän ylempänä. Sanaa ”golden” oli markkinaoikeuden mukaan pidettävä tavaroiden laatua osittain kuvailevana ja näin ollen heikosti erottamiskykyisenä osana. Valittajan tavaramerkin hallitsevana ja erottamiskyvyltään vahvempana osana onkin markkinaoikeuden mukaan pidettävä sen loppuosaa ”wonder”.
Markkinaoikeus totesi, että edellä mainitut vertailtavat kuviomerkit erosivat toisistaan ulkoasultaan niiden sisältämien kuviollisten ja tyyliteltyjen elementtien osalta. Merkit muistuttivat toisiaan samankaltaisten merkinosien ”wonder” ja kirjainyhdistelmien ”won” ja ”der” osalta sekä siltä osin kuin valittajan tavaramerkin osa ”wonder” sisältyi kokonaisuudessaan kysymyksessä olevaan rekisteröityyn tavaramerkkiin sen ainoana sanaosana. Markkinaoikeus katsoi, että ulkoasultaan vertailtavien kuviomerkkien oli kokonaisuutena arvioiden katsottava eroavan toisistaan.
Lausuntatavaltaan puolestaan merkit olivat markkinaoikeuden mukaan samankaltaisia.
Markkinaoikeus tarkasteli myös merkkien merkityssisältöä ja katsoi vertailtavien merkkien olevan merkityssisällöltään hyvin samankaltaisia.
Näin ollen kokonaisuutena arvioituna tavaramerkki WON DER (kuvio) aiheutti markkinaoikeuden mukaan sekaannusvaaran EU-tavaramerkkiin Golden Wonder (kuvio) sekä edelleen merkkiin GOLDEN WONDER, siltä osin kuin tavarat olivat samoja tai samankaltaisia.
Markkinaoikeus kumosi PRH:n tekemän päätöksen siltä osin kuin tavaramerkin WON DER (kuvio) rekisteröinti koski tavaroita luokissa 29, 30 ja 32 sekä tavaroita ”viljat ja maatalous-, puutarha- ja metsätaloustuotteet, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; tuoreet hedelmät ja vihannekset; maltaat sekä kaikki muut tavarat, jotka sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luokituksen aakkosellisessa luettelossa” luokassa 31, ja palautti asian PRH:lle tavaramerkin WON DER (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten näiltä osin. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen muilta osin sekä Wonder Foods Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
(EH)