-verkkolehtiAsiassa oli kyse todistelun turvaamista koskevasta hakemuksesta.
Hakija Crystalis Entertainment UG (haftungsbeschränkt) vaati, että MAO määrää turvaamistoimena pantavaksi takavarikkoon A:n taloudesta löytyvät laitteet, joilla on mahdollisuus käyttää BitTorrent-ohjelmia, muun muassa tietokoneet, muistitikut, kovalevyt, CD-, DVD- ja Blu-ray –levyt ja internetliittymään kytketty reititin. Hakijan mukaan vastapuolen A:n teleliittymän IP-osoitteesta oli merkittävissä määrin saatettu luvattomasti yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa televisiosarjan Spartacus ensimmäisen tuotantokauden jaksoja.
Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä, pannaan takavarikkoon. MAO:n mukaan oli todennäköistä, että hakemuksessa yksilöidyillä laitteilla oli runsaasti sellaista aineistoa, jolla ei voitu olettaa olevan merkitystä todisteena, joten edellytyksiä turvaamistoimen määräämiselle hakemuksessa vaaditussa laajuudessa ei ollut käsillä.
Lain 3 §:n mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänen oikeuttaan loukataan tai loukkaus on välittömästi toteutumassa ja on olemassa vaara, että vastapuoli kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa. MAO:n mukaan hakijan toimittamalla selvityksellä hakija ei ollut saattanut todennäköiseksi, että vastapuolen teleliittymän IP-osoitteesta olisi saatettu yleisön saataviin Spartacus-televisiosarjan kaikkia ensimmäisen tuotantokauden jaksoja, vaan selvitys kattoi vain osan jaksoista. MAO:n mukaan selvityksestä ei myöskään voitu tehdä johtopäätöstä, että laajempi oikeuden loukkaus olisi välittömästi toteutumassa. MAO totesi vaaraedellytyksen osalta, että hakemuksessa esitettyä väitettä vaaraedellytyksen käsillä olemisesta ei voitu pitää epätodennäköisenä, joten hukkaamisvaaran katsottiin olevan olemassa.
Lain 2 §:n 2 momentin mukaan päättäessään turvaamistoimen määräämisestä tuomioistuimen tulee kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa. MAO totesi, että lakia säädettäessä perustuslakivaliokunta oli lausunnossaan kiinnittänyt huomiota perusoikeutena turvattuun kotirauhaan ja esittänyt näkemyksenään, että tuomioistuimen turvaamistoimipäätös voidaan ulottaa kattamaan jonkun kodissa toimitettava etsintä vain erityisestä syystä, kuten siksi, että tarkoitetulla aineistolla voidaan olettaa olevan keskeistä tai oleellista merkitystä todisteena. MAO totesi, että hakijan vaatiman turvaamistoimen täytäntöön paneminen edellyttäisi, että ulosottomies menee vastapuolen kotiin, ja siten puuttumista vastapuolen kotirauhaan. Täytäntöön paneminen edellyttäisi lisäksi, että hakemuksessa yksilöidyt laitteet olisivat pois vastapuolen käytöstä hakijan esittämän mukaisesti noin kahdesta viikosta yhteen kuukauteen. MAO:n mukaan erityisesti tietokoneen, joka on normaaliin elämään liittyvien asioiden hoitamisen kannalta tarpeellinen kulutushyödyke, takavarikointi kahdeksikin viikoksi aiheuttaisi vastapuolelle merkittävää haittaa. MAO katsoi, että turvaamistoimen myöntämisestä aiheutuisi hakijan turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa vastapuolelle.
MAO katsoi, etteivät edellytykset turvaamistoimen määräämiselle täyttyneet ja hylkäsi hakemuksen.
(AH)