-verkkolehtiMarkkinaoikeus oli 16.11.2016 antamallaan, lainvoiman saaneella päätöksellä kieltänyt Isku Interior Oy:tä (Isku) jatkamasta tai uudistamasta elinkeinotoiminnassaan menettelyä, jossa se julkista hankintaa koskevassa tarjouskilpailussa muita kuin Martela Oyj:n (Martela) tuotteita tarjotessaan ilman Martelan lupaa oli käyttänyt Martelan tuotteiden kuvia, kun kyseiset kuvat eivät olleet sisältyneet sanotussa tarjouskilpailussa julkaistuihin tarjouspyyntöasiakirjoihin. Kielto oli määrätty noudatettavaksi heti 100.000 euron sakon uhalla.
Nyt käsiteltävässä asiassa IS-Hankinta Oy oli edellä mainitun kieltomääräyksen jälkeen toteuttanut Siilinlahden koulun irtokalusteiden julkista hankintaa koskevan hankintamenettelyn, jossa se oli pyytänyt tarjouksia. Isku oli osallistunut kyseiseen hankintamenettelyyn antamalla tarjouksen liitteineen, jotka sisälsivät tuotekortteja, joissa oli kuvia ja piirrosmittakuvia kalusteista.
Martelan mukaan Isku oli menetellyt kiellon vastaisesti ottaessaan osaksi edellä mainittua tarjoustaan piirrosmittakuvat, jotka olivat Martelan tuotteita esittäviä piirrosmittakuvia. Tämän perusteella Martela vaati, että mainitun kiellon tehosteeksi asetettu 100.000 euron uhkasakko tuomittaisiin Iskun maksettavaksi ja että kiellon tehosteeksi asetettaisiin uusi, 150.000 euron määräinen sakon uhka.
Isku vaati puolestaan, että hakemus hylättäisiin. Isku myönsi sinänsä, että sen Siilinlahden koulun irtokalusteiden hankintaa koskevaan tarjoukseen sisältyneet piirrosmittakuvat olivat kopioita Martelan vastaavien tuotteiden piirrosmittakuvista. Isku kiisti kuitenkin, että se olisi menetellyt markkinaoikeuden määräämän kiellon vastaisesti. Iskun esittämän mukaan piirrosmittakuvat olivat merkityksettömiä tuotteiden mittojen osoittamisen kannalta, sillä kyseiset mitat oli mainittu Iskun tarjoukseen sisältyneissä mainittuja tuotteita koskeneissa tuotekortissa myös kirjallisesti. Kyseisten piirrosmittakuvien käyttämisessä ei Iskun mukaan ollut muutoinkaan katsottava olleen kyse markkinaoikeuden määräämässä kiellossa tarkoitetusta Martelan tuotteiden kuvien käyttämisestä.
Markkinaoikeus totesi, että määrätty kielto koski jo sen sanamuodon mukaan yleisesti Martelan ”tuotteiden kuvien” käyttämistä. Kyseistä kieltoa ei siten oltu rajattu esimerkiksi vain Martelan tuotteiden valokuviin eikä kyseistä kieltoa oltu rajattu ainoastaan tilanteisiin, joissa kuvien käyttäminen olisi esimerkiksi ollut tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osoittamisen edellytyksenä.
Markkinaoikeus totesi vielä, ettei edellä mainittua kieltoa jo sen sanamuodon perusteella voitu myöskään katsoa rajatun vain tilanteisiin, jossa kuvan käyttäminen merkitsi jonkinlaisen ”lisäinformaation” antamista asianomaiseen tarjoukseen muutoin sisältyneisiin tietoihin nähden.
Markkinaoikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, että Isku oli tarjouspyynnön tuotteiden osalta sisällyttänyt tarjoukseensa tuotekortit, joista kuhunkin oli muun ohella sisältynyt piirrosmittakuvat, jotka olivat Martelan tuotteiden piirrosmittakuvia. Sanottuun nähden ja kun otetiin huomioon edellä lausuttu markkinaoikeuden päätös kiellosta sekä se, että mainitut piirrosmittakuvat olivat olleet omiaan antamaan käsityksen tarjottujen tuotteiden ulkomuodosta, markkinaoikeus katsoi, että kyseisissä piirrosmittakuvissa oli kyse Martelan tuotteiden kuvien käyttämisestä sanotulla markkinaoikeuden päätöksellä määrätyn kiellon tarkoittamassa mielessä.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, että Isku oli kyseisellä menettelyllään rikkonut markkinaoikeuden määräämää kieltoa. Markkinaoikeuden mukaan asiaa ei tältä osin antanut aihetta arvioida toisin myöskään se, että tarjouspyynnön yksilöityjen tuotteiden osalta Iskun tarjoukseen sisältyneisiin tuotekortteihin oli piirrosmittakuvien ohella sisältynyt myös tarjottuja tuotteita koskenut joko niin sanottu renderöity kuva tai valokuva, jotka olivat kuvia Iskun tarjoamista tuotteista, eikä myöskään se, että kyseisten tuotteiden tuotekortteihin oli sanallisesti esitettynä sisältynyt tiedot tarjottujen tuotteiden mitoista.
Markkinaoikeus ei nostanut uhkasakkoa, vaan kieltoa on siten edelleen noudatettava 100.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus määräsi Iskun korvaamaan Martelan oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä ja pitämään omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
(EH)