-verkkolehtiMarkkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse tavaramerkin mitätöinnistä.
Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab (Suomen Apteekkiyhtiöt tai valittaja) oli 15.3.2017 merkinnyt verkkotunnuksen k-apteekki.fi. Kesko Oyj:lle (Kesko) oli myöhemmin vuonna 2019 rekisteröity tavaramerkiksi sanamerkki ’K-Apteekki’ tavaroille ja palveluille luokissa 3, 5, 35 ja 44. Suomen Apteekkiyhtiöt vaati 18.12.2020 tekemällään hakemuksella, että Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) mitätöi Keskon tavaramerkin, sillä rekisteröintiä oli haettua vilpillisessä mielessä ja tavaramerkki oli erottamiskyvytön. PRH hylkäsi Suomen Apteekkiyhtiöiden hakemuksen ja totesi, ettei Suomen Apteekkiyhtiöt ollut näyttänyt toteen, että verkkotunnusta olisi käytetty tavaramerkinomaisesti ennen Keskon tavaramerkkihakemusta. Lisäksi PRH katsoi, että rekisteröity tavaramerkki on erottamiskykyinen, sillä se ei kuvaile tavaramerkin kattamia tavaroita ja palveluita.
Markkinaoikeudessa (jäljempänä MAO) Suomen Apteekkiyhtiöt vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen siltä osin kuin siinä oli katsottu, ettei Kesko ollut hakenut tavaramerkkiä ’K-Apteekki’ vilpillisessä mielessä, ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin mitätöintiä varten. Valittajan mukaan tavaramerkkiä oli haettu vilpillisessä mielessä, sillä vastaaja oli rekisteröintihakemusta tehdessään ollut tietoinen siitä, että valittaja on käyttänyt verkkotunnusta k-apteekki.fi vitamiinien markkinoinnissa syksystä 2018 lähtien. Lisäksi valittaja totesi, ettei vilpillinen mieli edellytä aikaisemman tavaramerkin olemassaoloa, vaan missä tahansa väärinkäytöstarkoituksessa tai hyvän liiketavan vastaisesti haettu tavaramerkki osoittaa vilpillistä mieltä.
Kesko vaati, että MAO hylkää valituksen ja velvoittaa Suomen Apteekkiyhtiöt korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Keskon mukaan Suomen Apteekkiyhtiöt on käyttänyt verkkotunnusta ainoastaan uudelleenohjaukseen Apteekkiyhtiöiden hallinnoimalle verkkosivustolle ’suomenapteekki.eu’. Verkkotunnusta ei ole täten käytetty kaupallisena tunnuksena, jolle olisi muodostunut itsenäistä kaupallista arvoa tai tunnettuutta.
PRH totesi antamassaan lausunnossa, ettei pelkkä verkko-osoitteen olemassaolo ja tavaramerkin haltijan tietoisuus riitä osoittamaan vilpillistä mieltä. Koska Suomen Apteekkiyhtiöt ei ole osoittanut, että verkkotunnusta olisi käytetty tavaramerkinomaisesti ennen Keskon tavaramerkin rekisteröintiä, Keskon ei voida katsoa hakeneen rekisteröintiä vilpillisessä mielessä.
Asian arvioinnissa MAO nosti esille, että vilpillisen mielen arvioinnissa tulee ottaa huomioon etenkin se, että tavaramerkin hakija tietää tai hänen pitäisi tietää, että joku toinen käyttää samalle tai samankaltaiselle tavaralle tai palvelulle samaa merkkiä tai samankaltaista merkkiä, joka on sekoitettavissa merkkiin, jonka rekisteröintiä haetaan. Vaikka merkitty verkkotunnus ei lähtökohtaisesti kuulu teollisoikeuksiin eikä verkkotunnus muodosta yksinoikeutta, voi verkkotunnus kuitenkin ilmentää tuotteiden tai tavaroiden kaupallista alkuperää, mikäli tunnusta on käytetty elinkeinotoiminnassa.
MAO totesi, ettei asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että verkkotunnusta k-apteekki.fi olisi käytetty apteekkituotteiden verkkokauppatoiminnassa tai verkkotunnukseen sisältyvää sanaosaa ’K-APTEEKKI’ vitamiinien kaupallista alkuperää osoittavana tunnuksena ennen kuin Kesko oli hakenut tavaramerkin rekisteröintiä vuonna 2019. Näin ollen verkkotunnusta k-apteekki.fi ei ole käytetty tavaramerkkilaissa tarkoitetulla tavalla tavaramerkkinä.
Edelleen MAO totesi, ettei Keskon vilpillistä mieltä osoita pelkästään se, että k-apteekki.fi verkkotunnuksen perusteella avautuvalla Apteekkiyhtiöiden verkkosivustolla on vierailtu IP-osoitteella, jonka käyttäjä on Kesko. Vilpillistä mieltä eivät myöskään osoita Keskon vaatimukset koskien verkkotunnusta tai Keskon markkinaoikeudessa vireille saattamat riita-asiat. MAO:n mukaan edes se, ettei Kesko ole ottanut käyttöön tavaramerkkiä ’K-Apteekki’, ei osoita vilpillistä mieltä, sillä tavaramerkin haltijalla on viisi vuotta aikaa ottaa tavaramerkki tosiasialliseen käyttöön.
Edellä esitetyin perustein MAO katsoi, ettei Kesko ollut toiminut vilpillisessä mielessä hakiessaan tavaramerkkiä ’K-Apteekki’. MAO hylkäsi Suomen Apteekkiyhtiöiden valituksen.
Ottaen huomioon asian laatu ja ratkaisun lopputulos, MAO määräsi Suomen Apteekkiyhtiöt korvaamaan Keskon kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
(NN)