-verkkolehtiAsiassa oli kyse mallin rekisteröinnin kumoamisesta, tavaramerkin mitätöinnistä ja siitä, oliko vastaajan menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisena.
Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd (kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää vastaajaa jatkamasta tai uudistamasta sen harjoittamaa hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajille kyseisellä menettelyllä aiheuttamansa vahingon 550.000 eurolla viivästyskorkoineen. Lisäksi kantajat vaativat, että vastaajan tavaramerkki numero 281758 Anjoman RICE mitätöidään ja vastaajan mallirekisteröinti numero 26365 kumotaan.
Asiassa vastaaja oli asianosaisten välisen jälleenmyyntisuhteen päätyttyä kopioinut kantajien Anjoman-riisille käyttämän tuotepakkauksen ja käyttänyt sitä omassa elinkeinotoiminnassaan riisituotteille, jotka eivät olleet peräisin kantajilta. Vastaaja oli toiminut Anjoman-riisin jälleenmyyjänä Suomessa vuosina 2016–2021. Jälleenmyyntisuhteen päätyttyä vastaaja oli menestyksekkääsi hakenut Anjoman-riisipakkauksen ulkoasun rekisteröintiä malliksi ja tunnuksen Anjoman RICE rekisteröintiä tavaramerkiksi tavaroille ”riisi”.
MAO katsoi, että kantajien käyttämä Anjoman-riisin tuotepakkaus ja vastaajan tuotepakkaus sekä kantajien tuotepakkauksen etupuoli ja vastaaja rekisteröimä malli olivat pieniä eroavaisuuksia lukuun ottamatta samoja. Kaikissa niissä oli muun muassa käytetty tunnuksia Anjoman (kuvio), Anjoman ja Anjoman RICE sekä molemmissa pakkauksissa lisäksi tunnusta Anjoman Food ja toiminimeä Golden Saffron Ltd. Vastaajan pakkauksen kääntöpuolella oli jopa mainittu kantajien yhteystiedot ja sosiaalisen median tilit. MAO katsoi vastaajan Suomessa käyttämän riisin tuotepakkauksen olleen kantajien tuotepakkauksen kopio ja vastaajan mallin ja kantajien tuotepakkauksen keskenään lähes identtiset.
MAO katsoi, ettei vastaajan mallia voitu pitää miltään osin luovan itsenäisen suunnittelutyön tuloksena. Oli ilmeistä, että vastaaja oli pyrkinyt kopioimaan kantajien käyttämän tuotepakkauksen etupuolen, ja rekisteröimään sen mallina. Malli ei siten ollut mallioikeuslain tarkoittamalla tavalla uusi tai yksilöllinen. Koska mallioikeuslain 1 ja 2 §:n edellytykset mallin rekisteröimiselle eivät täyttyneet, katsoi MAO, että vastaajan mallirekisteröinti oli kumottava.
Vastaajan tavaramerkki Anjoman RICE oli mitätöitävä tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentin nojalla siksi, että vastaaja oli tehnyt tavaramerkin rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä. MAO arvioi, että vastaajan oli rekisteröintihakemusta tehdessään täytynyt tietää kantajien samoille tavaroille käyttämästä merkistä. Vastaaja oli lisäksi hakenut tavaramerkin rekisteröintiä hyvin pian jälleenmyyntisuhteen päättymisen jälkeen. Ratkaisevaa merkitystä ei ollut sillä, ettei kantajien merkki saanut oikeudellista suojaa Suomessa.
Vastaaja oli MAO:n mukaan menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti, sopimattomasti ja harhaanjohtavasti käyttäessään kantajien tuotepakkauksen kanssa identtistä pakkausta silloin, kun riisi ei ollut kantajien riisiä. MAO totesi näyttämättä kuitenkin jääneen, että vastaaja olisi jollakin muulla tavalla antanut ymmärtää olevansa ulkomailla rekisteröityjen sekä ulkomailla ja Suomessa käytössä olevien tavaramerkkien ja kantajien toiminimien haltija. MAO kielsi vastaajaa jatkamasta tai uudistamasta sen harjoittamaa hyvän liiketavan vastaista toimintaa 50.000 euron uhkasakolla.
Koska kantajien riisinmyynnistä saatavasta katteesta ei ollut esitetty näyttöä, arvioi MAO kantajille aiheutuneen vahingon määräksi ja samalla vastaajan korvattavaksi 6.000 euroa.
(TT)