-verkkolehtiAsiassa oli kyse laajalti tunnetun tavaramerkin tavaramerkkisuojan arvioinnista.
Patentti- ja rekisterihallitus oli rekisteröinyt Iso-Kallan Panimo Oy:lle (jäljempänä vastaaja) tavaramerkin numero 279658 HAKKAPELIITTA luokissa 32 ja 33 (alkoholittomat ja alkoholilliset juomat sekä niiden ainesosat). Nokian Renkaat Oyj:lle (jäljempänä valittaja) on aikaisemmin rekisteröity identtinen tavaramerkki HAKKAPELIITTA tavaraluokassa 12 auton renkaille.
Valittaja vaati markkinaoikeutta (jäljempänä MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (jäljempänä PRH) 4.10.2021 antaman päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle vastaajan tavaramerkin HAKKAPELIITTA kumoamista varten. Valittajan mukaan vastaajan tavaramerkin käytöstä aiheutuu haittaa valittajan laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle ja maineelle. Lisäksi vastaajan merkin käyttö merkitsisi valittajan tavaramerkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä.
PRH totesi lausunnossaan, että vertailtavien tavaramerkkien kattamat tavarat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niiden kohdeyleisöt yhdistä tavaroiden olevan samaa kaupallista alkuperää. Lisäksi valittaja ei ole millään tavalla osoittanut, että vastaaja hyötyisi valittajan tavaramerkin maineesta.
Tavaramerkkilain 13 §:n mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki on sama tai samankaltainen kuin aiempi laajalti tunnettu tavaramerkki, riippumatta siitä käytetäänkö sitä samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, jos merkin aiheeton käyttö merkitsee epäoikeudenmukaisen edun saamista laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta tai merkin aiheeton käyttö on haitaksi laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan merkkien välistä yhteyttä tulee arvioida kokonaisuutena, jossa otetaan huomioon vertailtavien tavaramerkkien samankaltaisuuden aste, merkkien kattamien tavaroiden luonne sekä tavaroiden samankaltaisuuden tai erilaisuuden aste. Lisäksi arvioinnissa tulee ottaa huomioon kohdeyleisöjen päällekkäisyys, aikaisemman tavaramerkin maineen voimakkuus, erottamiskyvyn aste sekä sekaannusvaaran olemassaolo.
Asiassa MAO totesi ensimmäiseksi, että valittajan tavaramerkki HAKKAPELIITTA on ollut laajalti tunnettu luokassa 12 jo vastaajan tavaramerkin HAKKAPELIITTA hakemispäivänä.
Asiassa oli riidatonta, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat erilaisia, sillä valittajan tavaramerkki on rekisteröity auton renkaille ja vastaajan tavaramerkki erilaisille juomatuotteille. MAO:n mukaan tavaroiden erilaisuus ei kuitenkaan poista sitä seikkaa, ettei vertailtavien merkkien välillä voisi olla tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitettua yhteyttä. EUT:n oikeuskäytännön mukaan tavaramerkkien välillä voi olla yhteys myös silloin kun tavarat ovat erilaisia, jos tavaroiden kohdeyleisöt ovat edes osin samat. Koska vastaajan juomien kohdeyleisöön sisältyy vääjäämättä valittajan renkaita tuntevia kuluttajia, MAO katsoi, että vertailtavien merkkien kattamilla tavaroilla on osittain sama kohdeyleisö siitä huolimatta, että tavarat ovat erilaisia. MAO totesi lisäksi, että valittajan tavaramerkki on tavanomaista erottamiskykyisempi, sillä sanamerkki HAKKAPELIITTA ei millään tavalla kuvaile autojen renkaita.
Kokonaisarvion perusteella MAO totesi, että vastaajan tavaramerkin kohdeyleisö kykenee yhdistämään vastaajan tavaramerkin valittajan identtiseen laajalti tunnettuun tavaramerkkiin siitä huolimatta, että vertailtavat tavarat ovat keskenään erilaisia. Tämän perusteella MAO katsoi, että vertailtavin tavaramerkkien välillä on sellainen yhteys, jota laajalti tunnetun tavaramerkin suojan saaminen edellyttää.
Valittajan tavaramerkin maineen ja erottamiskyvyn hyväksikäyttöä sekä haitan aiheuttamista koskevassa arvioinnissa MAO nojautui EUT:n oikeuskäytäntöön. Oikeuskäytännön mukaan merkkien yhteyden arviointiin liittyvät tosiseikat ja kohdeyleisön mieltämä yhteys eivät riitä sellaisenaan osoittamaan epäoikeutetun hyväksikäytön tai haitan olemassaoloa. Ottaen huomioon valittajan tavaramerkin tavanomaista korkeampi erottamiskyky, vertailtavien tavaramerkkien identtisyys sekä kuluttajille syntyvä mielleyhtymä vertailtavista merkeistä, MAO katsoi, että on ilmeistä, että vastaaja hyötyisi merkin käytöllä valittajan tavaramerkin erottamiskyvystä ja maineesta. Lisäksi MAO katsoi, että vastaajan tavaramerkin käyttö saattaisi johtaa myös valittajan tavaramerkin erottamiskyvyn heikentymiseen, sillä kuluttajat eivät välttämättä yhdistäisi HAKKAPELIITTA-merkillä varustettuja tavaroita enää valittajaan.
EUT:n oikeuskäytäntöön viitaten MAO totesi, että laajalti tunnetun tavaramerkin kanssa identtistä merkkiä käyttävän osapuolen tulee osoittaa, että tavaramerkin käytölle on olemassa perusteltu syy. Asiassa MAO katsoi, ettei aikaisemmalla rekisteröintikäytännöllä, edes identtisten merkkien osalta, ole ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa sitä, onko vastaajan merkin käytölle olemassa perusteltua syytä. MAO totesi, ettei vastaaja ollut esittänyt perusteltua syytä identtisen merkin käyttöön.
MAO kumosi PRH:n 4.10.2021 antaman päätöksen ja palautti asian PRH:lle vastaajan tavaramerkin HAKKAPELIITTA kumoamista varten.
(NN)