-verkkolehtiAsiassa oli kyse tavaramerkin sekaannusvaaran arvioinnista. Cordier by Invivo (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 280048 ARTIK rekisteröinnin kumoamiseksi.
Valittajan mukaan Finnish Distillery Company Oy:n (jäljempänä vastaaja) tavaramerkki ARTIK (jäljempänä riidanalainen tavaramerkki) aiheutti sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan kansainväliseen tavaramerkkiin 1436963 ARTIS. Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen mukaan sekaannusvaaraa ei aiheutunut.
MAO katsoi, että osa tavaramerkkien kattamista tavaroista oli keskimääräisellä tavalla samankaltaisia. Riidanalainen tavaramerkki oli rekisteröity pääosin alkoholipitoisille juomille, kun valittajan aikaisempi tavaramerkki oli rekisteröity erilaisille alkoholittomille juomille. Koska alkoholipitoisilla tuotteilla on erilainen tavanomainen alkuperä, jakelukanava ja sijoittelu vähittäistavaraliikkeessä kuin alkoholia sisältämättömillä vesillä ja mehuilla, eivätkä tavarat ole kilpailevia tai toisiaan täydentäviä tuotteita, olivat tavarat näiltä osin erilaisia. Aikaisemmin rekisteröity tavaramerkki kattoi kuitenkin erilaisten vesien ja mehujen lisäksi myös ”non-alcoholic aperitifs”, joiden MAO katsoi olevan keskimääräisellä tavalla samankaltaisia alkoholipitoisten juomien kanssa, sillä alkoholittomia aperitiiveja voidaan käyttää korvaamaan niiden alkoholipitoisia vastineita ja niiden alkuperä saattaa olla sama.
MAO:n mukaan tavaramerkeillä ei ollut vertailtavissa olevaa merkityssisältöä. Koska ulkoasultaan merkit erosivat toisistaan vain viimeiseltä kirjaimeltaan, ja koska kohdeyleisö tyypillisesti kiinnittää enemmän huomiota sanan alkuosaan kuin sen loppuosaan, katsoi MAO merkkien ulkoasujen olevan vahvasti samankaltaisia. Lausuntatavaltaan merkit olivat keskimääräisellä tavalla samankaltaisia. Nämä seikat huomioon ottaen MAO katsoi kohdeyleisön saattavan luulla, että tavaramerkit olivat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.
MAO katsoi, että riidanalainen tavaramerkki aiheutti sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan kansainväliseen tavaramerkkiin. Patentti- ja rekisterihallituksen päätös oli kumottava ja asia palautettava sen uudelleen käsiteltäväksi riidanalaisen tavaramerkin kumoamista varten.
(TT)