-verkkolehtiAsiassa oli kyse merkin erottamiskyvyn ja käytön kautta saavutetun erottamiskyvyn arvioinnista.
Suomen Pelastusalan Keskusjärjestö – Räddningsbranschens Centralorganisation i Finland ry (valittaja) vaatii markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttamaan asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) merkin PALOTURVALLISUUSVIIKKO (jäljempänä haettu merkki) rekisteröimistä varten.
PRH oli hylännyt valittajan hakemuksen haetun merkin rekisteröinnistä sillä perusteella, ettei merkki ollut erottamiskykyinen eikä käytössä tullut erottamiskykyiseksi. Ratkaisussaan myös MAO katsoi, ettei haettu merkki ollut sellaisenaan erottamiskykyinen hakemuksen kattamille tavaroille ja palveluille luokissa 16, 41 ja 45. Haettua merkkiä oli pidettävä kuvailevana merkkinä, jota tavaramerkkilain 11 §:n mukaan ei pidetä erottamiskykyisenä, sillä se ilmaisi tavaramerkkihakemuksen kattamien tavaroiden ja palvelujen lajia ja käyttötarkoitusta. MAO totesi lisäksi, ettei merkin erottamiskyvyn kannalta väliä ollut sillä, kuinka monen kilpailijan intressissä on tai voisi olla käyttää kyseessä olevaa yhdyssanaa.
MAO kuitenkin katsoi, että haettu merkki oli tullut tavaramerkkilain 12 §:n 3 momentin esitöiden tarkoittamalla tavalla käytön kautta erottamiskykyiseksi hakemuksen kattamille tavaroille muutamaa luokan 41 ja 45 palvelua lukuun ottamatta. MAO totesi, että Paloturvallisuusviikko-kampanja oli järjestetty välittömästi ennen rekisteröintihakemuksen tekemistä useana vuotena peräkkäin, ja kampanja sekä sen yhteydessä käytetty haettu merkki oli ollut laajalti käytössä Suomessa. Valittajan antaman näytön perusteella sekä tavanomaisen tarkkaavaisuuden omaavat keskivertokuluttajat että erilaiset ammatilliset yhteenliittymät yhdistivät haetun merkin valittajaan ja sen tarjoamiin tavaroihin ja palveluihin.
Ratkaisussaan MAO totesi, että koska haettu merkki oli tullut käytön kautta erottamiskykyiseksi hakemuksen kattamille tavaroille ja palveluille muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta, oli valituksenalainen päätös tältä osin kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi.
(TT)