MAO:307/​2023

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero559/2022
Ratkaisun päivämäärä29.6.2023
Tuomion numero307/2023
Laki, lainkohtaToiminimilaki 3 § 1 momentti, 6 § 2 momentti, 10 § 4 kohta ja 19 § 1 momentti
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Punjab Kebab Oy
Osapuolet, vastaaja(t)A

Asiassa oli kyse toiminimien sekoitettavuuden arvioinnista.

Punjab Kebab Oy (valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan A:n aputoiminimen Punjab Food (riidanalainen toiminimi) rekisteröinnin ja velvoittamaan A:ta suorittamaan valittajalle hyvityksenä 500 euroa ja vahingonkorvauksena 1 000 euroa valittajan rekisteröidyn toiminimen oikeudettomasta käytöstä ja loukkauksesta. Lisäksi valittaja vaati markkinaoikeutta velvoittamaan A:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Valittajan toiminimi oli rekisteröity 21.3.2001, ja yhtiöllä oli kebab-ravintola Tampereella. Riidanalainen toiminimi valmisti itämaisia ruokia ravintoloissaan Ylöjärvellä ja Tampereella. Riidatonta oli, että osapuolet harjoittivat samankaltaista ravintola-alan toimintaa.

Toiminimilain 3 §:n 1 momentin mukaan toinen elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää rekisteröityyn toiminimeen sekoitettavissa olevaa toiminimeä, ellei näytetä, ettei toiminimen haltija kärsi tästä vahinkoa. Ratkaisussaan MAO totesi riidanalaisen toiminimen olevan sekoitettavissa aiemmin rekisteröityyn toiminimeen. Molempien toiminimien iskuosa ja samalla ainoa erottamiskykyisenä pidettävä osa ”Punjab” oli sama. A ei ollut esittänyt näyttöä sen tueksi, että ravintola-alan asiakkaat Suomessa mieltäisivät ulkomaisen paikannimen ”Punjab” sellaiseksi paikannimeksi tai yleiskieliseksi kuvailevaksi ilmaisuksi, jolla ei olisi merkitystä sekoitettavuutta arvioitaessa.

MAO katsoi, ettei riidanalainen toiminimi ollut vakiintunut toiminimilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, eikä asiassa siten ollut edellytyksiä pykälässä tarkoitetulle rinnakkaiskäytölle.

MAO kumosi riidanalaisen toiminimen rekisteröinnin. Koska A oli toiminnallaan loukannut valittajan oikeutta tämän toiminimeen, oli A velvollinen suorittamaan valittajalle 500 euroa hyvitystä. Valittajan vahingonkorvausvaatimuksen MAO kuitenkin hylkäsi, sillä toiminiminen sekoittumisesta ei ollut aiheutunut mainehaittaa eikä siten myöskään korvattavaa vahinkoa. MAO velvoitti A:n korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 5 000 eurolla viivästyskorkoineen.

(TT)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen.
Asiasanataputoiminimi, kumoamiskanne, sekoitettavuus, toiminimet
Huomautukset

Ratkaisu on luettavissa täältä.

Share: