-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko keksintö esitetty patenttihakemuksessa niin selvästi, että alan ammattimies voisi hakemuksen perusteella käyttää keksintöä.
John Deere Forestry Oy (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle patentin myöntämiseksi ensisijaisessa muodossa tai toissijaisesti palauttamaan asian PRH:lle patenttihakemuksen tekniseen tutkimukseen ensisijaisen patenttivaatimusasetelman tai toissijaisesti valittajan MAO:lle toimittaman patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
Patenttilain 8 §:n 2 momentin mukaan patenttihakemuksen tulee sisältää keksinnön selitys sekä täsmällisesti ilmaistuna se, mitä patentilla halutaan suojata. Selityksen tulee olla niin selvä, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.
Valittajan ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäinen patenttivaatimus 1 kohdistui menetelmään, jolla työkoneen puomistoa ohjattiin kärkiohjauksella. MAO totesi, ettei patenttihakemuksessa ollut kuvattu, miten ja millä tavalla puomiston pään liikkeen suurimmalla mahdollisella nopeudella toteutettavien puomien liikkeen osuutta tulisi painottaa. Hakemuksessa ei myöskään ollut kuvattu, miten ja millä tavalla liikenopeudet jakautuivat eri puomien kesken maksimiliikenopeuden saavuttamiseksi. Siten patenttihakemuksen selityksessä ei ollut esitetty keksinnön olennaisia piirteitä riittävän selkeästi.
Ratkaisussaan MAO katsoi, ettei keksinnön selitys ollut niin selvä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää ensisijaisen patenttivaatimusasetelman mukaista keksintöä. Koska vaihtoehtoisissa patenttivaatimusasetelmissa oli samat piirteet kuin ensisijaisessa asetelmassa, ei alan ammattimies voinut käyttää niitäkään selityksen epäselvyyden vuoksi. MAO hylkäsi valituksen.
(TT)