-verkkolehtiAsiassa oli kysymys siitä, oliko tavaramerkki JAFFA Appelsiini sekoitettavissa valittajan aikaisemmin rekisteröityihin tavaramerkkeihin.
PRH oli hylännyt valittajan The Citrus Division of the Plant Production and Marketing Board väitteen, joka kohdistui Oy Karl Fazer Ab:n rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 260070 JAFFA Appelsiini (ulkoasu). Valittaja vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin JAFFA Appelsiini rekisteröinnin kumoamiseksi.
Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa toisen elinkeinonharjoittajan suojattuun toiminimeen tai toisen tavaramerkkiin, joka on rekisteröity aikaisemman hakemuksen perusteella.
MAO:n mukaan tavaroiden samankaltaisuutta on arvioitava ottaen huomioon kaikki niihin liittyvät merkitykselliset tekijät, kuten tavaroiden luonne, käyttötarkoitus ja käyttötavat sekä se, ovatko ne keskenään kilpailevia tai toisiaan täydentäviä. Huomioon voidaan ottaa myös muita tekijöitä, kuten jakelukanavat sekä tavaroiden tavanomainen alkuperä. MAO totesi viitaten oikeuskäytäntöön, että tavarat voidaan katsoa keskenään kilpaileviksi, jos ne voidaan korvata toisillaan.
Myöhempi merkki JAFFA Appelsiini on rekisteröity luokassa 30 tavaroille keksit. Valittajan aikaisempi tavaramerkki Jaffa on rekisteröity luokissa 29, 30 ja 31 useille tavaroille, mutta ei kekseille. MAO totesi, että aikaisemman tavaramerkin Jaffa kattamia tuoreita sitrushedelmiä luokassa 31 ei voida pitää samoina eikä samankaltaisina keksien kanssa. Pelkästään se, että molemmat on tarkoitettu syötäviksi ja molempia syödään, ei tee niistä samankaltaisia. Ne eivät ole myöskään toisiaan täydentäviä, koska kummatkaan eivät ole välttämättömiä tai tärkeitä toistensa käytön kannalta. MAO:n mukaan sama koski myös säilöttyjä, pakastettuja, kuivattuja ja kuumentamalla valmistettuja hedelmiä, hilloja, hyytelöitä ja hedelmähillokkeita, kahvia, teetä ja kaakaota sekä sokeria, riisiä, tapiokaa, saagoa ja kahvinkorviketta, hunajaa ja siirappia, hiivaa ja leivinjauhetta, suolaa sekä mausteita. Ne ovat luonteeltaan, käyttötarkoitukseltaan ja käyttötavaltaan erilaisia, eivätkä ne ole keskenään kilpailevia, joten aikaisempi tavaramerkki Jaffa ei MAO:n mukaan kattanut samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin myöhempi merkki.
Elintarvikejäätelöiden, jäätelöiden ja sorbettien osalta MAO totesi, että niitä voidaan käyttää samassa tilanteessa kuin keksejä, joten niitä voidaan pitää jossain määrin toistensa kanssa kilpailevina. Vaikka tuotteet ovat erilaisia luonteeltaan ja sijaitsevat marketissa eri osastoilla jäätelötuotteiden ollessa pakasteita, jäätelöiden, sorbettien ja keksien tavanomainen alkuperä voi kuitenkin olla sama. Sekaannusvaaran arviointi oli MAO:n mukaan suoritettava siltä osin kuin se kattoi elintarvikejäätelöt, jäätelöt ja sorbetit.
MAO totesi, että sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Myöhempi merkki on ulkoasurekisteröinti, joka koostuu suorakulmaisen pakkauksen muodosta sekä kuvio- ja sanaosista. Pakkauksen sivuilla ja päällä on appelsiinin ja puoliksi syötyjen täytekeksien muodostama kuvio-osa sekä sanaosat JAFFA ja Appelsiini. Aikaisempi merkki JAFFA on kuviomerkki, joka koostuu vihreästä soikiosta, jonka sisällä on tavanomaisella kirjasintyypillä keltaisella värillä kirjoitettu sana ”jaffa”.
Ulkoasun osalta MAO totesi, että merkit olivat samankaltaisia siltä osin kuin niiden molempien hallitsevan osan muodosti sanaosa JAFFA/Jaffa. Merkkien samankaltaisuuden aste ulkoasun osalta ei ollut MAO:n mukaan korkea, kun otettiin huomioon myöhemmän merkin kuvio-osa. MAO totesi, että merkkien ulkoasujen välisille eroille voitiin antaa enemmän painoarvoa kuin lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuuksille, koska kysymyksessä olevia päivittäistavaroita myydään tyypillisesti ruokatavaroita myyvissä myymälöissä, joissa tuotteiden ja tavaramerkkien ulkoasun voidaan katsoa ohjaavan suureen yleisöön kuuluvaa kuluttajaa hänen valitessaan tuotteita myymälän hyllyiltä.
MAO arvioi, ettei merkeistä saatava kokonaisvaikutelma johtanut siihen, että kohdeyleisö saattaisi luulla, että kyseiset tavarat olivat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Myöhempi tavaramerkki JAFFA Appelsiini ei siten ollut sekoitettavissa aikaisempaan merkkiin JAFFA.
MAO hylkäsi valituksen.
(AH)