-verkkolehtiMAK-System International Group vaati, että MAO määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisena turvaamistoimena ulosottomiehen tutkimaan ja taltioimaan Suomen Punaisen Ristin Veripalvelun asiakirjat sekä sähköpostiviestit työntekijöiden ja CGI Suomi Oy:n edustajien tai työntekijöiden kanssa ja jotka koskevat hakijan ePROGESA-ohjelmistoa taikka ohjelmistojen kehittämistä. Veripalvelu vaati, että MAO hylkää hakemuksen sekä kumoaa asiassa aiemmin annetun väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen.
Todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 §:n mukaan tuomioistuin voi todistelun turvaamiseksi määrätä, että sellainen aineisto, jolla voidaan olettaa olevan todisteena merkitystä, pannaan takavarikkoon. Lain 3 §:n mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänen oikeuttaan loukataan (niin sanottu vaade-edellytys) ja on olemassa vaara, että vastapuoli kätkee, hävittää tai luovuttaa todistusaineistoa.
MAK-System ja Veripalvelu olivat tehneet ohjelmistolisenssisopimuksen ja sitä täydentävän sopimuksen, joka koski Veripalvelun veren ja verivalmisteiden tuotannon- ja jakelunohjauksessa sekä verenluovutuksen ohjauksessa käytettävää, MAK-Systemin kehittämää ePROGESA-ohjelmistoa. Ohjelmisto oli asennettu IT-infrastruktuuripalveluita tarjoavan CGI Suomi Oy:n palvelimelle. MAK-Systemin tietoon oli tullut, että Veripalvelu ja CGI ovat olleet kehittämässä kilpailevaa ohjelmistoa, jonka oli määrä korvata MAK-Systemin ePROGESA-ohjelmisto. Veripalvelu oli irtisanonut ePROGESA-ohjelmistoa koskevan lisenssisopimuksen elokuussa 2017. MAK-Systemin mukaan Veripalvelu oli yhdessä CGI:n kanssa hyödyntänyt ePROGESA-ohjelmiston lähdekoodia.
Väitetty tekijänoikeuslain 25 k §:n vastainen menettely
MAK-System esitti, että Veripalvelu oli tekijänoikeuslain 25 k §:n vastaisesti kääntänyt ePROGESA-ohjelmiston muodon Java-tavukoodista takaisin lähdekoodiin kehittäessään kilpailevaa ohjelmaa yhdessä CGI:n kanssa. Tekijänoikeuslain 25 k §:n mukaan samanlaisen tietokoneohjelman kehittäminen, valmistaminen tai markkinoille saattaminen ohjelmiston koodia kopioimalla tai sen muotoa kääntämällä on kielletty.
MAO totesi, että MAK-Systemin esittämä oletus Java-kielisen tavukoodin kääntämisestä takaisin lähdekoodiksi ja tällä tavoin saadun lähdekoodin oikeudettomasta ilmaisemisesta sekä hyväksikäytöstä perustui pääosin siihen, että Veripalvelu ja CGI olivat hyvin lyhyessä ajassa kehittäneet ja ottaneet käyttöön korvaavan ohjelmiston. Veripalvelun esittämän lehdistötiedotteen mukaan Java-ohjelmointikieli oli julkistettu ensimmäisen kerran vuonna 1995, kun taas MAK-System oli kehittänyt ePROGESA-ohjelmiston alun perin jo vuonna 1982. MAO totesi asiassa jääneen selvittämättä, miltä osin ePROGESA-ohjelmisto oli toteutettu Java-ohjelmointikielellä sekä miten takaisinkääntäminen olisi ollut mahdollista ja miten tietoja olisi voitu hyödyntää Veripalvelun ja CGI:n välisessä yhteistyössä. Veripalvelu myös esitti, että sille uusi ohjelmisto luotiin valmisohjelmistoihin perustuen eikä ePROGESA-ohjelmiston ratkaisuja ollut tarvetta hyödyntää. MAO katsoi asiassa jääneen saattamatta todennäköiseksi, että Veripalvelu olisi menetellyt tekijänoikeuslain vastaisesti. Turvaamistoimen vaade-edellytys ei tältä osin täyttynyt.
Väitetty sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n vastainen menettely
MAK-System esitti lisäksi, että lähdekoodi sekä tietomalli tai -rakenne olivat sen tekninen esikuva tai tekninen ohje ja että Veripalvelu oli oikeudetta käyttänyt sitä sekä oikeudetta ilmaissut sen CGI:lle sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n vastaisesti. Asiassa oli MAO:n mukaan tarve arvioida, olivatko ePROGESA-ohjelmiston lähdekoodi sekä tietokantarakenne hakijan liikesalaisuuksia.
MAO totesi, että puheena olevassa lainkohdassa on kysymys toiselle liiketarkoituksessa uskotun teknisen esikuvan tai teknisen ohjeen oikeudettomasta ilmaisemisesta. MAK-System ei ollut enää Veripalvelun vastauksen saatuaan väittänyt luovuttaneensa ePROGESA-ohjelmiston lähdekoodia eikä, että ohjelmisto tai sen tavukoodi sellaisenaan olisi Veripalvelulle liiketarkoituksessa uskottu tekninen esikuva tai tekninen ohje. MAO katsoi jääneen saattamatta todennäköiseksi, että lähdekoodia olisi oikeudettomasti käytetty tai ilmaistu.
Tietokantarakenteen osalta MAO totesi, että Veripalvelulla oli lisenssisopimuksen täydentämissopimuksen mukaan ajallisesti rajoittamaton ja peruuttamaton lisenssi ePROGESA-ohjelmiston käyttöön. MAO katsoi, että Veripalvelulla oli tekijänoikeuslain 25 j §:n 3 momentin mukainen oikeus tarkastella, tutkia tai kokeilla ePROGESA-ohjelmiston toimintaa niiden ideoitten ja periaatteiden selvittämiseksi, jotka ovat ohjelman osan perustana. Tämän voi oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti antaa toimeksiannolla toisen tehtäväksi.
MAO totesi viitaten unionin oikeuskäytäntöön, että tietokoneohjelman tekijänoikeuden haltija ei voi lisenssisopimukseen vedoten estää sitä, että lisenssin saanut henkilö selvittää ohjelman kaikkien osien perustana olevat ideat ja periaatteet, kun hän suorittaa toimia, joihin hänellä on mainitun lisenssin perusteella lupa. Tietokoneohjelmaa koskevaa tekijänoikeutta ei voida loukata silloin, kun lisenssin laillisesti hankkineella ei ole ollut pääsyä kyseisen lisenssin kattaman tietokoneohjelman lähdekoodiin, vaan lisenssin hankkinut on ainoastaan tarkkaillut, tutkinut ja kokeillut kyseistä ohjelmaa toisintaakseen sen toiminnallisuuden toisessa ohjelmassa. MAO:n mukaan Veripalvelulla oli lähtökohtaisesti oikeus antaa CGI:lle toimeksi tehtäviä, joihin sillä itsellä oli ollut oikeus, sekä ilmaista CGI:lle tämän toimeksiannon toteuttamiseksi tarpeellisia tietoja. MAO:n mukaan MAK-System ei ollut saattanut todennäköiseksi, että Veripalvelu olisi ilmaissut CGI:lle teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita muutoin kuin edellä mainitussa tarkoituksessa. MAO katsoi jääneen saattamatta todennäköiseksi, että tietokantarakennetta olisi oikeudettomasti käytetty tai ilmaistu.
Koska turvaamistoimen vaade-edellytys ei miltään osin täyttynyt, MAO hylkäsi hakemuksen.
(AH)