-verkkolehtiAsiassa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta.
Picote Solutions Oy Ltd:n keksinnölle ”Hiomaelin ja sen käyttö työstölaitteessa” oli vuonna 2016 myönnetty patentti numero FI 126320 (jäljempänä riitapatentti). Riitapatentin selityksen mukaan keksinnön mukaisella työkalulla ja menetelmällä voidaan tehostaa pinnoitustekniikalla tehtävää putkistojen saneerausta lyhentämällä työstölaitteen hiomaelinten vaihtamiseen kuluvaa työaikaa.
Kaarinan TR-Työstö Oy (jäljempänä kantaja) nosti 22.6.2020 markkinaoikeudessa kanteen riitapatentin julistamisesta mitättömäksi. Mitättömyyskanteen perusteena oli ensinnäkin se, että riitapatentin tarkoittamaa keksintöä ei ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattimies olisi sen perusteella voinut käyttää keksintöä. Kantaja väitti, että alan ammattimies ei riitapatentin patenttiselityksen tai kuvien perusteella olisi kyennyt ymmärtämään, mitä tarkoitetaan riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 sisältämällä määritelmällä ”hiomalevy käsittää hiomanauhaa”. Lisäksi alan ammattimiehelle jäi kantajan mukaan epäselväksi, miten hiomanauhan sileän puolen vahvistaminen oli toteutettu kyseisessä piirteessä.
Markkinaoikeus katsoi, että asiassa tuli pitää alan ammattimiehenä henkilöä, jolla on soveltuva peruskoulutustasoa laajempi koulutus ja kokemus, joiden avulla hän pystyy kehittämään ratkaisuja hiomiseen. Koska patenttivaatimuksessa tai selityksessä ei ollut esitetty, miten hiomanauhan sileän puolen vahvistaminen oli toteutettu rakenteellisesti, markkinaoikeus katsoi, että alan ammattimiehellä oli yleistietojensa perusteella melko vapaat kädet toteuttaa patenttivaatimuksen mukainen hiomaelin. Markkinaoikeuden mukaan riitapatentin selityksessä ei näin ollen ollut tarpeen kuvata keksintöä tarkemmin. Markkinaoikeus totesi, ettei riitapatenttia ollut esitetty puutteellisesti sillä tavalla, että alan ammattimiehelle ei olisi selvää, miten riitapatentin patenttivaatimuksen 1 tarkoittamaa keksintöä tulisi käyttää.
Toiseksi kantaja vetosi riitapatentin patenttivaatimuksen 1 puuttuvaan uutuuteen. Kantajan mukaan riitapatentin patenttivaatimukselta 1 puuttui uutuus suhteessa vuonna 2004 julkaistuun kansainväliseen patenttijulkaisuun numero WO 2004/103643 A1 (jäljempänä estejulkaisu), jossa esitetään harjamoduuli hiomaharjalle. Kantaja väitti, että estejulkaisusta ilmenevät suoraan riitapatentin hiomaelimen tukiprofiilia ja tukiprofiilista ulkonevan elastisen hiomalevyn kiinnitystä koskevat piirteet sekä vähintään implisiittisesti myös hiomanauhan vahvistamista koskeva piirre.
Markkinaoikeus katsoi, että patenttivaatimuksen 1 hiomanauhaa koskevasta prosessipiirteestä ei käynyt ilmi tai voinut päätellä vahvistetun hiomanauhan rakennetta tai ominaisuuksia vahvistamisen jälkeen. Markkinaoikeuden mukaan kyseinen prosessipiirre ei määritellyt sellaisia hiomanauhan rakenteellisia piirteitä tai ominaisuuksia, jotka erottaisivat sen tunnetuista hiomanauhoista. Lisäksi markkinaoikeus vertaili estejulkaisun ja riitapatentin patenttivaatimusten sisältöä ja katsoi, että estejulkaisu käsitti kaikki riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteet. Näin ollen markkinaoikeus totesi, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö täyttänyt patenttilain 2 §:n 1 momentissa säädettyä ehtoa uutuudesta. Riitapatentti tuli patenttilain 52 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla julistaa mitättömäksi puuttuvan uutuuden perusteella.
Kantaja oli lisäksi vedonnut riitapatentin puuttuvaan keksinnöllisyyteen. Koska riitapatentti julistettiin mitättömäksi jo puuttuvan uutuuden perusteella, ei asiassa ollut tarpeen tarkastella erikseen riitapatentin keksinnöllisyyttä.
(VK)