-verkkolehtiAsiassa Elisa Oyj oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Kuva-äänikirja”.
PRH oli ensimmäisessä antamassaan välipäätöksessä Elisa Oyj:n patenttihakemukseen todennut muun ohella, että patenttihakemuksen käsittämien patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt olivat uusia, mutta eivät eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta, minkä vuoksi patenttivaatimuksia ei voitu hyväksyä.
Elisa Oyj oli tämän jälkeen vastauksessa edellä mainittuun välipäätökseen toimittanut muutetut patenttivaatimukset.
PRH oli toisessa antamassaan välipäätöksessä todennut muun ohella, että muutettujen patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt olivat uusia, mutta eivät eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta, minkä vuoksi mainittuja muutettuja patenttivaatimuksia ei voitu hyväksyä.
Elisa Oyj oli tämän jälkeen vastauksessa edellä mainittuun välipäätökseen toimittanut vielä uudet muutetut patenttivaatimukset.
Edellä mainitun jälkeen PRH oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Elisa Oyj:n patenttihakemuksen sen perusteella, että viimeksi mainitut muutetut patenttivaatimukset eivät eronneet olennaisesti tunnetusta tekniikasta.
Elisa Oyj vaati, että markkinaoikeus kumoaisi valituksenalaisen PRH:n päätöksen ja että markkinaoikeus hyväksyisi hakemuksen patentin myöntämiseksi mainitussa päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten mukaisena. Elisa Oyj perusteli vaatimustaan sillä, että PRH:n olisi ennen patenttihakemuksen hylkäämistä tullut vielä varata Elisa Oyj:lle tilaisuus antaa lausumansa hakemuksen hyväksymisen esteistä. Varaamatta sanottua tilaisuutta Elisa Oyj:lle PRH oli Elisa Oyj:n mukaan menetellyt patenttilain 16 §:n vastaisesti.
Patenttilain 16 §:n mukaan, jos vielä lausuman antamisen jälkeen katsotaan olevan este hakemuksen hyväksymiselle ja hakijalla on ollut tilaisuus antaa lausumansa esteestä, hakemus on hylättävä, mikäli ei ole aihetta antaa hakijalle uutta välipäätöstä.
Elisa Oyj oli valituksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että PRH:n välipäätöksen jälkeen yhtiön PRH:lle toimittamaan muutettuun itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 oli lisätty piirre, jonka mukaan kuva-äänikirjan ääniraita oli pilkottu useisiin pätkiin ja kuhunkin pätkään oli liitetty oma kuva. PRH:n valituksenalaisessa päätöksessä sanottua lisäystä oli pidetty merkityksettömänä keksinnöllisyyden arvioinnin kannalta. Elisa Oyj:llä ei kuitenkaan ollut tilaisuutta antaa lausumaa viimeksi mainitun näkemyksen osalta ennen kuin PRH oli ratkaissut asian lopullisesti.
PRH esitti lausunnossaan markkinaoikeudelle, että asiasisällöltään edellä mainittu lisäys oli vastannut olennaisesti patenttihakemukseen alun perin sisältynyttä epäitsenäistä patenttivaatimusta 2, johon PRH oli ottanut kantaa jo ensimmäisessä välipäätöksessään.
PRH oli niin välipäätöksissään kuin antamassaan valituksenalaisessa päätöksessä katsonut, ettei patenttihakemus ollut hyväksyttävissä muun ohella sen johdosta, etteivät patenttihakemuksen käsittämien patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt olleet keksinnöllisiä. Mainitussa suhteessa PRH:n toteama este patentoitavuudelle oli pysynyt sinänsä koko ajan samana.
Ottaen kuitenkin huomioon edellä selostettu Elisa Oyj:n toimittamaan muutettuun itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 tehtyjen lisäysten osalta markkinaoikeus katsoi, että mainitun patenttivaatimuksen toimittaminen merkitsi, että PRH:n oli tullut arvioida koko muutettua patenttivaatimusasetelmaa ja sen sisältämiä keksintöjä sekä erityisesti muutetun itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ja viimeksi mainitun patenttivaatimuksen suhdetta epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 2 uudelleen.
Markkinaoikeus totesi, että osaltaan osoituksena siitä, ettei muutettujen patenttivaatimusten sisältämissä lisäyksissä ole ollut kyse ainoastaan vähäisistä, luonteeltaan lähinnä kosmeettisista muutoksista voitiin pitää myös itse valituksenalaista PRH:n päätöstä, joka oli käsittänyt yhtäältä useampisivuisen tutkijainsinöörin kommenttijakson Elisa Oyj:n lausumassa esitettyyn sekä toisaalta varsinaisen päätöksen perustelut -jakson.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoi, että PRH:n ei olisi tullut hylätä Elisa Oyj:n patenttihakemusta varaamatta tälle ensin vielä tilaisuutta antaa patenttilain 16 §:n mukaisesti lausumaa hakemuksen hyväksymisen esteestä. Markkinaoikeus kumosi siten PRH:n päätöksen ja palautti sen uudelleen käsiteltäväksi.
(EH)