-verkkolehtiAsiassa oli kysymys turvaamistoimiasiassa syntyneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuuden arvioinnista. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab (jäljemäpänä valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa Kesko Oyj:n (jäljempänä vastaaja) korvaamaan valittajalle tarpeettomasti hankitusta turvaamistoimesta aiheutuneen vahingon ja kulut ensisijaisesti määrältään 25.359,10 eurolla tai toissijaisesti määrältään 22.389,10 eurolla viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja vaati, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan sille arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut ensisijaisesti 26.710 eurolla ja toissijaisesti 29.680 eurolla viivästyskorkoineen.
Vaatimus perustui valittajan lokakuussa 2020 vireille panemaan turvaamistoimihakemukseen, jonka myötä MAO 2.11.2020 antamallaan päätöksellään numero 482/20 hyväksyi väliaikaisena vastapuolta kuulematta yhden turvaamistoimihakemuksen vaatimuksista. Päätöksellä valittajaa kiellettiin väliaikaisesti luovuttamasta tai siirtämästä sille rekisteröityä verkkotunnusta k-apteekki.fi kenellekään muulle taholle kuin vastaajalle siihen saakka, kunnes vastaajan ja välittäjän välinen verkkotunnuksen k-apteekki.fi ja tunnuksen ”K-apteekki.fi” käyttöä koskeva erimielisyys oli ratkaistu tai asiassa määrätään toisin. Sittemmin MAO, 12.3.2021 antamallaan päätöksellä numero 87/21, hylkäsi Kesko Oyj:n turvaamistoimihakemuksen kokonaisuudessaan ja määräsi 2.11.2020 määräämänsä väliaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi.
Vastaaja vaati, että kanne jätetään tutkimatta tai hylätään oikeussuojan tarpeen puuttumisen vuoksi ja ennenaikaisena taikka toissijaisesti kanne hylätään tai vähennetään korvausvastuuta. Lisäksi vastaaja vaati, että valittaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 27.213,75 eurolla viivästyskorkoineen.
Markkinaoikeus totesi arvioidessaan kuluvastuuta, että koska vastaajan turvaamistoimihakemus hylättiin, joten se hävisi turvaamistointa koskevan asian. Näin ollen valittajalla on oikeus saada täysi korvaus tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluistaan turvaamistoimiasiassa. MAO totesi lisäksi, että tähän arviointiin ei vaikuta se, mihin vastaajan myöhemmin vireille panemassa toisessa riita- tai muussakaan oikeudenkäynnissä päädytään.
MAO katsoi, ettei valittajalta puuttunut asiassa oikeussuojan tarve eikä kanne ollut ennenaikainen. MAO katsoi edelleen, että vastaajan korvausvelvollisuutta ei asiaa kokonaisuutena arvioiden ole pidettävä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetuin tavoin ilmeisen kohtuuttomana.
MAO arvioi tarpeellisia korvattavia kuluja erikseen jokaisen toimitetun todisteen osalta ja katsoi siten, että vastaaja oli velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut turvaamistoimiasiassa kulujen osalta 854,10 eurolla ja palkkion osalta 18.895 eurolla eli yhteensä 19.749,10 eurolla viivästyskorkoineen. Lisäksi MAO velvoitti vastaajan korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut käsillä olevassa asiassa palkkion ja kulujen osalta yhteensä 23.456 eurolla viivästyskorkoineen.
(PI)