-verkkolehtiAsiassa oli kyse keksinnöllisyyden arvioinnista.
Neste Oyj (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 29.3.2019 (jäljempänä myös päätös) ja kumoaa patentin numero FI 124508 (jäljempänä myös patentti) kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patenttivaatimuksissa esitetyn keksinnön selitystä ei ole pidettävä niin selvänä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi patenttivaatimuksen 1 mukaista menetelmää ei ole pidettävä keksinnöllisenä eikä eroavan olennaisesti aiemmin tehdyistä julkaisuista.
UPM-Kymmene Oyj (jäljempänä vastaaja) vaati MAO:ta ensisijaisesti hylkäämään valituksen ja toissijaisesti pysyttämään patentin numero FI 124508 voimassa yhtiön MAO:een toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa (jäljempänä myös toissijainen patenttivaatimusasetelma).
Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.
Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, jos patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1 a, 1 b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty, tai jos patentti käsittää sellaista, mikä ei ole ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä.
MAO arvioi asiassa erikseen ensisijaista ja toissijaista patenttivaatimusasetelmaa. Ensisijaisen patenttivaatimuksen osalta MAO vertasi patenttivaatimuksen 1 piirteitä verrattuna aiemmin julkaistujen viitejulkaisujen D5 ja D2 yhdistelmien valossa. MAO katsoi, että patenttivaatimuksen piirteitä on pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä, eikä ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaisen menetelmän ole katsottava eroavan olennaisesti viitejulkaisujen D5 ja D2 tunnetusta tekniikasta. Siten ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ole patentoitavissa.
MAO katsoi vastaavasti, ettei myöskään toissijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetty menetelmä eroa olennaisesti viitejulkaisujen D5 ja D2 yhdistelmästä tunnetusta tekniikasta eikä keksintö ole siten patentoitavissa.
Asiassa ei ollut sanotun johdosta tarpeen lausua muista mainitulta osin patentoitavuuden esteiksi asiassa esitetyistä seikoista.
MAO katsoi edellä mainituilla perusteilla, että kumpikaan kantajan esittämistä patenttivaatimusasetelmista ei ole hyväksyttävissä. Siten MAO kumosi PRH:n päätöksen 29.3.2019 ja palautti asian PRH:lle patentin numero FI 124508 kumoamista varten.
(PI)