-verkkolehtiTapauksessa oli kyse toiminimen käytöstä sekä tavaramerkin hakemisesta vilpillisessä mielessä.
Game Heaven Oy (jäljempänä GH) vaati markkinaoikeutta vahvistamaan, että LW Group Oy:n (jäljempänä LW) verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka Arteco ja takkaarteco käyttö tietyssä elinkeinotoiminnassa loukkaa kantajan yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin Takka Arteco ja, että LW:n verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka Arteco ja takkaarteco käyttö tietyssä elinkeinotoiminnassa loukkaa kantajan yksinoikeutta aputoiminimeen Takka Arteco. GH vaati, että markkinaoikeus kieltää LW:tä jatkamasta edellä mainittua toimintaa sakon uhalla. Lisäksi GH vaati LW:tä maksamaan hyvitystä ja korvauksia. LW vaati markkinaoikeutta hylkäämään kanteen, mitätöimään GH:n tavaramerkin ja kumoamaan aputoiminimen.
LW on vaatinut aputoiminimen rekisteröinnin kumoamista, koska sitä ei ole käytetty GH:n liiketoiminnassa vuoden 2012 jälkeen, eikä siten toiminimilaissa tarkoitetulla tavalla viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana. GH:n mukaan kyseisellä aputoiminimellä ei harjoitettu liiketoimintaa, sillä LW on loukannut sitä aiheuttaen sekaannusta, eli sillä olisi ollut hyväksyttävä syy olla käyttämättä toiminimeä. MAO totesi, että huomattavan pitkä aika huomioiden hyväksyttävän syyn käyttämättömyydelle pitäisi olla erityisen painava ja riippumaton aputoimen haltijan vaikutusmahdollisuuksista. MAO katsoi, että aputoiminimen väitetty loukkaus ei ole sellainen GH:sta riippumaton syy, joka olisi hyväksyttävä kyseisen aputoiminimen käyttämättä jättämiselle. Täten aputoiminimi oli kumottava.
LW vaati tavaramerkin mitätöintiä, koska sitä oli haettu vilpillisessä mielessä. Lisäksi LW:n mukaan Takka Arteco on vakiintunut sen tavaramerkiksi käytön perusteella. LW:n mukaan GH:n tavaramerkki aiheuttaa tosiasiassa sekaannusvaaran. Asiassa oli todistettu, että LW:n perustaja A oli ennen LW:n perustamista työskennellyt Game Heavinissä vuoteen 2012 saakka. LW on vuodesta 2012 käyttänyt tunnusta www.takkaarteco.com liiketoiminnassaan, joka on samankaltaista kuin GH:n tavaramerkin kattamat tavarat. MAO totesi, että GH on tavaramerkin rekisteröintiä hakiessaan ollut tietoinen siitä, että LW on käyttänyt samankaltaista tunnusta. MAO:n mukaan GH on ollut tietoinen siitä, että LW on käyttänyt tunnuksia Takka Arteco ja takkaarteco.com useiden vuosien ajan ennen rekisteröinnin hakemista. GH puolestaan ei ole käyttänyt tavaramerkkiään eikä esittänyt uskottavaa selvitystä aikomuksesta käyttää sitä. MAO katsoi, että GH on tehnyt tavaramerkin rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä ja se on siten mitätöitävä.
Markkinaoikeus hylkäsi GH:n pääkanteen ja vastakanteen sekä vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. GH:n aputoiminimi Takka Arteco ja tavaramerkki Takka Arteco kumottiin. Markkinaoikeus velvoitti GH:n korvaamaan LW:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen, mutta ei asianosaiskuluja. GH:n aputoiminimen ja tavaramerkin loukkaukseen perustetut vaatimukset eivät voi menestyä, sillä aputoiminimi kumottiin ja tavaramerkki mitätöitiin, eli GH:n kanne on hylättävä.
(HP)