-verkkolehtiAsiassa yhtiö Vesitekno Oy oli nostanut kanteen TeknoSeesam Oy:ta (3.8.2017 asti Vesitekno Tukku Oy) vastaan. Kantajan mukaan vastaaja on loukannut sen oikeutta toiminimeen Vesitekno Oy ja tavaramerkkeihin Vesitekno ja Vesitekno Tukku 1.12.2012-3.8.2017. Loukkauksen on katsottu alkaneen siitä, kun vastaajaa on kielletty käyttämästä tunnusta Vesitekno.
Kantajalle on rekisteröity toiminimi Vesitekno Oy 21.12.2005 ja tavaramerkki numero 259781 Vesitekno vuonna 2013 sekä tavaramerkki numero 260871 Vesitekno Tukku vuonna 2014.
Vastaajalle on rekisteröity toiminimi Vesitekno Tukku Oy kantajan suostumuksella 30.12.2009. Kanteen mukaan kantaja on antanut suostumuksensa rekisteröintiin, sillä ehdolla, että kantajan ja vastaajan välinen liiketoimintakauppa toteutuu kantajan ehtojen mukaisesti. Kantajan mukaan sen oli tarkoitus ostaa vastaajan TeknoSeesam –tuotteet liiketoimintakauppana. Kaupan ehtoihin kuului kantajan mukaan se, että henkilö A tulisi johtamaan vastaajayhtiön toimintaa ja että vastaajayhtiön omistus tulisi kaupan jälkeen jakautumaan A:n (70 % omistusosuus) ja kantajayhtiön omistajien B:n ja C:n (yhteensä 30 % omistusosuus) kesken. Tätä liiketoimintakauppaa koskeva sopimus on päivätty 1.1.2010.
Kaavaillut omistusjärjestelyt eivät toteutuneet vastaajayhtiön osalta eikä A tullut johtamaan vastaajayhtiön toimintaa. Tällöin kantaja- ja vastaajayhtiö tekivät uuden kauppakirjan TeknoSeesam –tuotteiden liiketoimintakaupasta (päivätty 4.4.2012). Tähän kauppakirjaan sisältyi seuraava ehto: ”Kaupan kohteeseen ei sisälly Myyjän käyttämä VesiTekno Oy ® liikenimi, Ostaja saa käyttöoikeuden liikenimeen toistaiseksi voimassaolevana, liikenimen käyttöoikeus voidaan peruuttaa kirjallisesti ilmoitettuna 3 kk irtisanomisajalla. Myyjällä on liikenimen yksipuolinen käyttö-, hallinta- ja omistusoikeus. Myyjällä (Vesitekno Oy ®) on kaikissa tilanteissa yksipuolinen ja peruuttamaton oikeus irtisanoa liikenimen (VesiTekno Oy® ja VESITEKNO OY®) käyttöoikeus. Mikäli liikenimen (VesiTekno Oy ® tai Vesitekno Oy ®) käytöstä aiheutuu Myyjälle haittaa on Ostaja velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon.” Kantajan mukaan ehdon tarkoituksena oli tehdä vastaajan oikeus toiminimen Vesitekno käyttöön irtisanomisenvaraiseksi ja että tällä sopimusehdolla oli tarkoitus sopia, että vastaajayhtiö ei saanut käyttää tunnusta Vesitekno edes tavaramerkkinä tai osana toiminimeään ilman kantajayhtiön suostumusta. Ehdossa käytettiin tavaramerkkeihin viittaavaa ® -tunnusta, mutta kantajan mukaan ehdolla ei kuitenkaan ollut tarkoitus viitata ainoastaan tunnuksen käyttöön tavaramerkkinä. Kantaja lähetti vastaajayhtiölle 21.8.2012 näkemyksensä mukaan irtosanomiskirjeen, joka oli otsikoitu ”Vesitekno nimen käyttöoikeuden kieltäminen”.
Vastaajayhtiön käsityksen mukaan kantajayhtiö on antanut suostumuksensa toiminimen Vesitekno Tukku Oy rekisteröinnille, ja että sillä on ollut oikeus käyttää kyseistä toiminimeä sen tultua merkityksi kaupparekisteriin. Vastaajayhtiön mukaan 4.4.2012 päivätyn kauppakirjan ehto on koskenut ainoastaan tunnuksen Vesitekno käyttöä tavaramerkkinä, eikä se ole koskenut vastaajan toiminimen Vesitekno Tukku Oy käyttämistä. Täten vastaaja on katsonut, että kantajalla ei ole ollut oikeutta irtisanoa vastaajan oikeutta käyttää rekisteröityä toiminimeä Vesitekno Tukku Oy. Näin ollen vastaajayhtiön mukaan se ei ole loukannut kantajan oikeutta sen rekisteröityyn toiminimeen Vesitekno Oy.
MAO arvioi, että henkilön B kertomuksen mukaisesti asiassa voidaan pitää uskottavana sitä, että liiketoimintakauppaa koskevissa neuvotteluissa on keskusteltu A:n asemasta vastaajayhtiössä sekä B:n ja C:n omistusosuuksista. MAO kuitenkin katsoi, että sen sijaan siitä, että kantajayhtiön puolesta vastaajayhtiölle annettu suostumus toiminimen Vesitekno Tukku Oy rekisteröintiin olisi annettu vain sillä edellytyksellä, että kantajayhtiön omistajat B ja C tulisivat osakkaiksi vastaajayhtiöön ja että A tulisi johtamaan vastaajayhtiötä, kantaja ei ollut esittänyt muuta näyttöä kuin B:n kertomuksen. Koska asiassa ei oltu esitetty mitään näyttöä siitä, että vastaajayhtiö olisi ollut tietoinen kantajayhtiön tällaisesta tarkoituksesta ja koska Vesitekno Tukku Oy:n toiminimi oli rekisteröity jo 30.12.2009, MAO katsoi, että kantajayhtiön väitteitä siitä, että suostumus toiminimen rekisteröintiin olisi annettu ainoastaan aiemmin mainituin ehdoin, ei oltu näytetty todeksi.
Tapauksessa oli lisäksi kyse siitä, katsottiinko vastaajayhtiön syyllistyneen toiminimen loukkaukseen sillä perusteella, että kantajayhtiön antama suostumus toiminimen Vesitekno Tukku Oy:n käyttöön olisi tehty irtisanomisenvaraiseksi 4.4.2012 päivätyllä kauppakirjalla ja irtisanottu pätevästi sopimusehtoon vetoamalla.
MAO katsoi, että asiassa ei oltu esitetty muuta todistelua 4.4.2012 päivätyn kauppakirjan lisäksi. MAO:n mukaan sopimuksen sanamuodon mukaan on tulkittavissa, että osapuolten tarkoituksena on ollut sopia siitä, ettei liiketoimintakauppaan ole sisältynyt kantajan toimenimeä Vesitekno Oy:ta. Koska asiassa ei ollut esitetty muuta näyttöä osapuolten yhteisestä tarkoituksesta, MAO katsoi, että sopimuksen sanamuodon perusteella toiminimen käyttöoikeutta ei voida katsoa tehtäneen irtisanomisenvaraiseksi alkuperäisestä suostumuksesta poikkeavalla tavalla. Koska kantajalla ei ole ollut oikeutta irtisanoa vastaajan oikeutta toiminimen Vesitekno Tukku Oy käyttämiseen, MAO totesi, että vastaaja ei ole loukannut kantajan oikeutta rekisteröityyn toiminimeen ja hylkäsi kantajan hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset.
Kantaja esitti lisäksi toiminimilakiin perustuvan kieltovaatimuksen, jossa se vaatii, että vastaajaa TeknoSeesam Oy:tä kielletään käyttämästä tunnuksia Vesitekno, Vesitekno Tunnu Oy ja Vesitekno Tukku Oy:ta, jota se on kantajan näkemyksen mukaan käyttänyt omilla ja yhteistyökumppaneidensa verkkosivuilla sen jälkeen, kun sen nimi on 3.8.2017 vaihtunut TeknoSeesam Oy:ksi. Vastaaja ei ole näkemyksensä mukaan käyttänyt tunnuksia kantajan toiminimeä loukkaavalla tavalla, sillä tapauksessa on ollut kyse yhteistyökumppaneiden sivuilla olleiden vanhojen, vuodelta 2010 peräisin olevien valokuvien metatiedostoista. Lisäksi vastaaja on käyttänyt tunnusta Vesitekno omilla, keskeneräisillä verkkosivuillaan. Tältä osin MAO katsoi, että vastaaja ei ole käyttänyt sanaa Vesitekno yritystunnuksenaan, jolloin se ei ole loukannut kantajan oikeutta toiminimeen. Tunnusten esiintyminen vastaajan yhteistyökumppanin verkkosivustolla on ollut riidatonta, mutta koska menettely ei ole tapahtunut vastaajayhtiön toimesta ja se on huomauttanut yhteistyökumppania asiasta saatuaan siitä tiedon, MAO katsoi, että vastaaja ei ole toiminut kantajan toiminimeä loukkaavalla tavalla.
Kantaja vaati myös, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan sille tavaramerkkilain mukaista hyvitystä ja vahingonkorvausta vakiinnutetun tavaramerkin VESITEKNO ja rekisteröityjen tavaramerkkien Vesitekno ja Vesitekno Tukku loukkauksesta, sillä vastaaja on käyttänyt edellä mainittuja tavaramerkkejä käyttämällä toiminimeä Vesitekno Tukku Oy ja tunnusta Vesitekno Tukku tavaramerkinomaisesti. MAO:n mukaan kantaja ei ole esittänyt mitään näyttöä tavaramerkin VESITEKNO vakiintumisesta, joten vastaajayhtiö ei ole loukannut kantajan vakiintunutta tavaramerkkiä.
Rekisteröityjen tavaramerkkien osalta MAO totesi, että ne on rekisteröity kantajalle vuosina 2013 ja 2014. Vastaajayhtiö on rekisteröity kaupparekisteriin toiminimellä Vesitekno Tukku Oy vuonna 2009. Kantajayhtiö ei näyttänyt tapauksessa, että vastaaja olisi käyttänyt tunnusta Vesitekno Tukku kaupparekisteriin merkittyjen alojen ulkopuolella, jolloin kaupparekisteriin merkittyjen toimialojen osalta toiminimen Vesitekno Tukku Oy katsottiin muodostavan vastaajalle aiemman oikeusperusteen mainittujen tunnusten käyttöön kyseisellä toimialalla, ja kanteet hylättiin.
(HK)