-verkkolehtiAsiassa oli kyse PRH:n 22.11.2016 X:lle rekisteröimästä tavaramerkistä RUMA. Puma SE teki väitteen rekisteröityä tavaramerkkiä vastaan PRH:lle 30.1.2017. Puma SE:n väite on perustunut 26.5.1986 tehdystä hakemuksesta 5.12.1988 rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 102722 PUMA (kuvio) sekä 6.2.2014 tehdystä hakemuksesta 30.6.2014 rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero 12579728 PUMA (kuvio). Puma SE:n näkemyksen mukaan rekisteröity tavaramerkki RUMA aiheuttaa sekaantumisvaaran aiemmin mainittuun Puma SE:n tavaramerkkeihin. Kantaja on lisäksi esittänyt, että sen tavaramerkki PUMA on yksi alansa tunnetuimmista tavaramerkeistä, minkä johdosta aiemmin mainittuja tavaramerkkejä on pidettävä erittäin erottamiskykyisenä.
Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos aiemman tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin käyttämiseen tavaroiden tunnuksena elinkeinotoiminnassa.
PRH hylkäsi kantajan esittämän väitteen päätöksellä, jossa se on katsonut, ettei rekisteröity tavaramerkki RUMA aiheuta sekaannusvaaraa Puma SE:n aiemmin mainittuihin tavaramerkkeihin. Lisäksi PRH kuitenkin totesi, että kantajan aiemmin mainitut tavaramerkit sekä väitteenalainen tavaramerkki on rekisteröity samoja ja samankaltaisia tavaroita varten luokissa 25 ja 28 kuin Puma SE:n aiemmat tavaramerkit.
MAO totesi, että PRH ei ollut ottanut valituksenalaisessa päätöksessään lainkaan kantaa siihen, miltä osin merkit ovat samankaltaisia ja miten ne eroavat toisistaan. Lisäksi PRH:n ratkaisusta ei ilmene viimeaikaisen oikeuskäytännön huomioimista eikä siinä ole otettu kantaa Puma SE:n tavaramerkkien asemaan erittäin tunnettuina tavaramerkkeinä alallaan ja sen vaikutukseen erottamiskyvyn arvioinnissa.
MAO palautti asian sitä lainkaan asiallisesti ratkaisematta PRH:lle uudelleenkäsiteltäväksi.
(HK)