-verkkolehtiX oli hakenut rekisteröintiä tavaramerkille THE BUDDHA BAR ASIAN FUSION KITCHEN, joka koostui sanoista ja kuviosta. PRH oli hylännyt X:n hakemuksen sillä perusteella, että haettu merkki aiheutti sekaannusvaaran aiemmin rekisteröityyn EU-tavaramerkkeihin numero 2695005 BUDDHA-BAR ja numero 4739281 BUDDHA-BAR ja Suomessa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin 725306 BUDDHA-BAR. X:n mukaan sen hakema tavaramerkki ei ollut samankaltainen tai identtinen eikä se aiheuttanut sekaantumisvaaraa aiemmin mainittujen tavaramerkkien kanssa. X vaati MAO:ta kumoamaan PRH:n päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle tavaramerkin rekisteröimistä varten.
Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos aiemman tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin käyttämiseen tavaroiden tunnuksena elinkeinotoiminnassa.
Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin sisältää mm. sen, ettei muu kuin tavaramerkin haltija saa ilman tämän suostumusta käyttää elinkeinotoiminnassaan tavaroittensa tunnuksena merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita varten suojattu tavaramerkki, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran, joka sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
MAO:n mukaan sekaannusvaaran arviointi tarkoittaa vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön perusteella syntyvän kokonaisvaikutelman arviointia. Tässä kokonaisvaikutelmassa on otettava huomioon merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. MAO:n mukaan sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa tulee huomioida haettavan ja vertailtavien tavaramerkkien lisäksi myös niiden tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus. Kyseisten tavaroiden tai palveluiden vähäinen samankaltaisuus voi siten korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien samankaltaisuuden, ja päinvastoin.
Tapauksessa arvioitavana ollut merkki oli kuviomerkki, joka koostui sanoista THE BUDDHA BAR ASIAN KITCHEN ja mustasta suorakulmiosta, jossa oli henkilön kuva, joka valittajan mukaan esitti buddhaa. MAO:n mukaan merkin hallitsevia osia olivat eri fontilla ja värillä kirjoitetut sanat BUDDHA ja BAR sekä kuvio-osa. MAO:n mukaan sana THE oli merkissä erottamiskyvytön ja osa ASIAN KITCHEN taas kuvaileva sanaosa. Lisäksi haetun ja vertailtavien tavaramerkkien palvelut olivat sisällöltään samankaltaisia (ruokien ja juomien tarjoilu).
Vertailtavana olleet merkit olivat sanamerkkejä, jotka muodostuvat yksinomaan sanoista BUDDHA ja BAR sekä väliviivasta. Koska nämä sanat muodostivat haettavan merkin kuvion osalla sen hallitsevimman osan, merkkien ulkoasu oli MAO:n mukaan joiltain osin samankaltainen. Haetun merkin kuvio sekä pienemmällä fontilla kirjoitettu kuvaileva sana-osa BAR ASIAN FUSION KITCHEN eivät poistaneet tätä samankaltaisuutta. Sekaantumisvaaraa arvioidessaan MAO totesi, että merkeissä olevat sanat BUDDHA ja BAR lausutaan samalla tavalla. MAO:n arvion mukaan keskivertokuluttaja kiinnittää vertailtavissa ja haettavassa merkissä huomiota juuri sanoihin BUDDHA ja BAR. Näiden sanojen osalta merkkien merkityssisältö on MAO:n mukaan sama. Lisäksi MAO katsoi, että haettavassa merkissä oleva buddhan kuva vahvisti vertailtavien merkkien merkityssisällön samankaltaisuutta.
Ottaen huomioon vertailtavien merkkien samat palvelusisällöt (ruokien ja juomien tarjoilu), merkkien samankaltaisuus sekä se, että merkkien sanalliset osatekijät olivat erottamiskykyisempiä kuin kuviolliset osatekijät, MAO katsoi, että haettavan merkin kuviollisuus ei riittänyt poistamaan sekaantumisvaaraa, jolloin valitus hylättiin.
(HK)