-verkkolehtiAsiassa oli kyse patentin keksinnöllisyyden puutteesta. MariCare Oy (jäljempänä valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. MariCare Oy on esittänyt PRH:n hylkäämän patenttivaatimusasetelman hyväksymistä sekä sille vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman.
Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla.
Ensisijaisen patenttivaatimusasetelman ja vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman itsenäinen patenttivaatimus 1 kohdistuu anturijärjestelyyn ja itsenäinen patenttivaatimus 10 menetelmään henkilön läsnäolon, sijainnin, liikkeen ja/tai asennon havaitsemiseksi valvottavalla alueella anturijärjestelyn avulla. PRH on valituksenalaisessa päätöksessään arvioinut ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksen 1 uutuutta ja keksinnöllisyyttä useisiin viitejulkaisuihin, kuten D1 ja D7 nähden. MAO totesi, että alan ammattimies päätyisi ilman keksinnöllistä panosta itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiseen ratkaisuun yhdistämällä viitejulkaisun D7 edellä kuvatun opetuksen lähimmän tekniikan tason julkaisuun D1. Täten ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaista keksintöä ei ole pidettävä keksinnöllisenä eikä siten patentoitavissa olevana.
Vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman anturijärjestelyyn kohdistuva itsenäinen patenttivaatimus 1 eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 siihen lisättyjen piirteiden S ja T osalta. Lisäksi piirre I ei ole enää valinnainen. MAO totesi, että vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 esitetty järjestely ei eroa olennaisesti tunnetusta tekniikasta myöskään minkään tarkasteltujen piirteiden H, I, S ja T osalta. Niinpä sitäkään ei ole pidettävä keksinnöllisenä eikä siten patentoitavissa olevana.
MAO hylkäsi valituksen ensisijaisen ja vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman osalta.
(HP)