-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko patentilla suojattu keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä myös PRH) on myöntänyt 31.8.2012 Kamvest Oy Ab:lle (patentti on siirretty Oy Lux Ab:lle, joka jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 122923. Patentti on myönnetty iskulaitteelle pintojen, erityisesti lämpöpintojen, puhdistamiseksi. Amec Foster Wheeler Energia Oy (toiminimi nykyisin Sumitomo SHI FW Energia Oy, jäljempänä valittaja) on esittänyt 28.3.2013 väitteen pantenttia vastaan ja vaatinut patenttia kumottavaksi kokonaisuudessaan. Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi 24.11.2014 antamallaan päätöksellä valittajan väitteen ja pysytti patentin voimassa. Markkinaoikeus (jäljempänä MAO) on sittemmin kumonnut 4.5.2015 antamallaan päätöksellä Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 24.11.2014 ja palauttanut asian PRH:lle asian uudelleenkäsittelyä varten. PRH hylkäsi 1.12.2016 antamallaan päätöksellä uudelleen valittajan väitteen ja pysytti vastaajan patentin voimassa.
Valittaja vaati, että MAO kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 1.12.2016 ja palauttaa asian PRH:lle patentin kumoamista varten. Valittaja esitti, että PRH on virheellisesti katsonut, että keksintö on uusi ja keksinnöllinen aikaisemmin esitettyihin viitejulkaisuihin D1-D5 nähden. Valittajan mukaan itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 sisältyy ainoastaan yksi piirre (joustava liitosratkaisu), joka ei ole tunnettu esitetystä viitejulkaisuista. Keksinnössä esitettyä piirrettä on kuitenkin pidettävä lämpöpintojen puhdistamista suunnittelevalle alan ammattimiehelle ilmeisenä. Lisäksi patentissa ei tuoda selvästi esille vaikutusta, jonka joustava liitos saa aikaan ripustuselementin ja rungon välillä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että MAO velvoittaa PRH:n sekä Kamvest Oy:n, Oy Lux Ab:n ja heidän asiamiestoimistonsa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut vaadituilta osin.
Vastaaja vaati, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Vastaaja esitti, että keksintö on uusi ja keksinnöllinen esitettyihin viitejulkaisuihin nähden. Vastaajan mukaan patentilla suojattu keksintö mahdollistaa ripustuselementin ja rungon joustavan yhdistämisen, jonka ansiosta runko voi siirtyä pituussuunnassa joustavasti rungon sisällä. Lisäksi ratkaisu edellyttää vastaajan mukaan muutoksia, joita ei ole pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisinä.
PRH on todennut lausunnossaan, että patenttivaatimukseen 1 sisältyy kolme piirrettä, jotka yhdessä muiden piirteiden kanssa tekevät keksinnöstä keksinnöllisen esitettyyn viitejulkaisuun nähden. Lisäksi mikään viitejulkaisuista ei ohjaa alan ammattimiestä muuttamaan tunnetuksi tullutta teknistä ratkaisua ja ripustamaan jousiyksikköä runkoon, kuten esillä olevassa keksinnössä on tehty.
Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä.
Keksinnön uutuuden osalta MAO totesi, ettei yhdestäkään esitetystä viitejulkaisusta ilmene patenttivaatimuksen 1 mukaista jousitetun pulttiliitoksen jousielementin sijoitusta. Koska viitejulkaisusta ei ilmene kaikkia itsenäisen patenttivaatimuksen 1 piirteitä, keksintöä on pidettävä uutena esitettyihin viitejulkaisuihin nähden.
Keksinnöllisyyttä koskevassa arvioinnissa MAO nosti esille, että viitejulkaisuun nähden uutena piirteenä on pidettävä jousitetun pulttiliitoksen jousielementin sijoitusta. Vaihtoehtoiset liitoskohdat oli esitetty viitejulkaisun D5 23 poikkileikkauskuvassa. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan mukaan valintaa kahdesta samanarvoisesta tunnetusta vaihtoehdosta on pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä. MAO katsoi, että alan ammattimies kykenee esillä olevassa asiassa valitsemaan jousen sijoituksen kahdesta samanarvoisena tunnetusta vaihtoehdosta. Täten patentilla suojattua ratkaisua ei ole pidettävä keksinnöllisenä.
MAO totesi, ettei vastaajan patenttivaatimusasetelma ollut hyväksyttävissä. MAO kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen päätöksen 1.12.2016 ja palautti asian PRH:lle patentin kumoamista varten. MAO hylkäsi lisäksi valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
(NN)