-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko muutettujen patenttivaatimusasetelmien mukainen keksintö patentoitavissa.
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt 30.1.2015 Arvomarkiisi Oy:lle (jäljempänä myös valittaja ) patentin numero FI124780 keksinnölle sälekaihtimien kiinnikkeisiin. Artic-kaihdin Oy (jäljempänä vastaaja) esitti 16.10.2015 PRH:lle väitteen ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Esitetyn väitteen perusteella valittaja toimitti 2.12.2016 PRH:lle kolme muutettua patenttivaatimusasetelmaa, ja vaati, että patentti pysytetään voimassa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa. PRH pysytti 16.5.2019 antamallaan päätöksellä patentin voimassa toissijaisen muutetun patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
Valittaja vaati, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 16.5.2019 sekä pysyttää patentin voimassa ensisijaisesti PRH:lle toimitetun ensisijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa ja toissijaisesti markkinaoikeudelle toimitetun patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa (toissijainen patenttivaatimusasetelma). Valittajan mukaan PRH on virheellisesti katsonut, ettei sälekaihtimen kiinnike ole keksinnöllinen tunnettuun tekniikkaan nähden.
Vastaaja vaati, että MAO hylkää valituksen, sillä muutettujen patenttivaatimusasetelmien mukainen keksintö ei eroa olennaisesti jo tunnetusta tekniikasta. Lisäksi alan ammattimies voisi päätyä keksinnön mukaiseen ratkaisuun yhdistelemällä eri viitejulkaisuissa tunnettuja ratkaisuja toisiinsa oman ammatillisen yleistietonsa perusteella.
PRH totesi lausunnossaan, että ensisijaisen ja toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukaista ratkaisua ei ole pidettävä keksinnöllisenä, sillä ratkaisuja esitettyihin ongelmiin on pidettävä viitejulkaisuihin nähden ilmeisinä.
Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, jos patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1 a, 1 b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty tai patentti tarkoittaa keksintöä, jota ei ole esitetty niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä.
Asiassa MAO arvioi keksinnöllisyyttä erikseen ensisijaisen ja toissijaisen patenttivaatimusasetelman osalta. Ensisijaisen patenttivaatimusasetelman osalta MAO totesi, että viitejulkaisu D2 sisältää kaikki ensisijaisessa patenttivaatimusasetelmassa mainitut piirteet paitsi sen, että kiinnike on valmistettu kestävämmästä materiaalista meistämällä. Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan oikeuskäytännön mukaan sopivimman materiaalin valinta materiaaleista, jotka alan ammattimies tietää soveltuvan tiettyyn tarkoitukseen, kuuluu ammattimiehen tavanomaisiin tehtäviin. Valinnassa on kyse rutiinitehtävästä, joka ei edellytä keksinnöllistä panosta. Lisäksi kiinnikkeen valmistukseen käytettävää menetelmää, meistämistä, on pidettävä ilmeisenä tapana valmistaa viitejulkaisusta D2 tunnettu kiinnike. Esitetyn perusteella MAO totesi, ettei ensisijaisessa patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö eroa olennaisesti jo tunnetusta tekniikasta.
Toissijaisen patenttivaatimusasetelman osalta MAO katsoi, että se sisältää ensisijaiseen patenttivaatimusasetelmaan nähden lisäksi kiinnikkeen asennusta koskevan ratkaisun, joka yksinkertaistaa kiinnikkeen asennusta ja parantaa asennuksen luotettavuutta ja tukevuutta. MAO totesi, että asiassa esitetyssä viitejulkaisussa D4 esitetään kiinnikeratkaisu, jolla sälekaihdin saadaan kiinnitettyä seinään tai kattoon kiinnikkeen avulla. MAO katsoi, että yhdistämällä viitejulkaisussa D4 ja D2 esitetyt ratkaisut, on pidettävä ilmeisenä, että alan ammattimies saa ratkaistua ongelman, johon toissijainen patenttivaatimusasetelma tarjoaa ratkaisua. Täten myöskään toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukaista keksintöä ei voitu pitää keksinnöllisenä.
MAO hylkäsi valituksen sillä perusteella, ettei kumpikaan valittajan esittämistä patenttivaatimusasetelmista ollut hyväksyttävissä.
(NN)