-verkkolehtiTapauksessa A oli työskennellyt aiemmin Purac Biochem B.V.:n (jäljempänä Purac) palveluksessa, josta tämä oli irtisanoutunut. Myöhemmin A oli ollut mukana perustamassa Arctic Biomaterials Oy:tä (jäljempänä Arctic), ja päätynyt yrityksen teknologiajohtajaksi. Arctic oli kehitellyt Purac:in tuotteen kanssa kilpailevan tuotteen puolessatoista vuodessa. Purac:in mukaan tällaisen lääketieteen alan korkeaa teknologiaa edustavan tuotteen kehittäminen näin lyhyessä ajassa on käytännössä mahdotonta ilman, että tuotekehittelyssä ja valmistuksessa olisi hyödynnetty teknologiaan liittyviä liikesalaisuuksia.
Purac vaati, että MAO määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain (todistelun turvaamislaki) mukaisena turvaamistoimena ulosottomiehen tutkimaan ja kopioimaan, valokuvaamaan tai muulla tavalla taltioimaan Arctic:ilta ja A:lta haltuunsa erikseen luetellun aineiston. Lisäksi Purac esitti vaatimuksen saada tutustua haltuun otettuun aineistoon.
MAO oli päätöksellään nro 150/19 määrännyt väliaikaisesta todistelun turvaamisesta.
Todistelun turvaamislain 3§:n 1 momentin 1 kohdan mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä, jos hakija saattaa todennäköiseksi väitetyn loukkauksen toteutumisen (vaade-edellytys). MAO katsoi, että Purac oli saattanut riittävällä tavalla todennäköiseksi, että A on Purac:in väittämin tavoin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n 1 (SopMenL) momentissa tarkoitetuin tavoin hankkinut oikeudettomasti Purac:in liikesalaisuuksia ja lisäksi oikeudettomasti ilmaissut ne Arcticille. Lisäksi MAO katsoi Purac:in saattaneen todennäköiseksi, että Arctic oli Purac:in väittämin tavoin SopMenL:n 4 §:n ja liikesalaisuuslain 4 §:n vastaisesti oikeudettomasti käyttänyt liikesalaisuuksia tuotteidensa kehittämisessä, vaikka tämä on tiennyt tai sen olisi pitänyt tietää, että liikesalaisuudet on saatu suoraan A:lta. Näin ollen todistelun turvaamiseen liittyvän vaade-edellytyksen katsottiin vaatimuskohtien 1 ja 2 osin täyttyvän A:n ja Arcticin menettelyn osalta.
Todistelun turvaamislain 3 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetään lisäksi vaaraedellytyksestä, jonka mukaan turvaamistoimi voidaan määrätä jos on olemassa vaara siitä, että vastapuoli tai se, jonka hallussa aineisto on, menettelee todistusaineiston säilymistä vaarantavalla tavalla. KKO:n oikeuskäytännön mukaan hakijan väite aineiston hävittämisvaarasta on riittävä turvaamistoimen määräämiseksi, jos vaaraa ei voida pitää mahdottomana tai varsin epätodennäköisenä. MAO katsoi, että hakemuksessa esitettyä väitettä vaaraedellytyksen käsillä olemisesta ei voida pitää varsin epätodennäköisenä. Näin ollen turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä olevan vaaraedellytyksen katsottiin täyttyvän.
Edelleen turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä on, että turvaamistoimen myöntämisestä ei saa aiheutua vastapuolelle turvattavaan etuun nähden kohtuutonta haittaa. MAO totesi, että Purac:in oikeuksien toteutuminen saattaisi vaikeutua merkittävästi, mikäli vaatimuksissa yksilöidyn aineiston säilymistä ei turvattaisi. MAO:n mukaan aineiston tutkimisesta, kopioinnista, taltioinnista tai aineistoon sisältyvistä vastapuolen liikesalaisuuksien paljastumisesta ei turvattavaan etuuteen nähden koidu vastapuolelle kohtuutonta haittaa. Lisäksi huomioon oli otettava jo tehty väliaikainen turvaamistoimi, minkä vuoksi lopullisen turvaamistoimipäätöksen täytäntöönpanosta ei ollut katsottava aiheutuvan vastapuolille enää kohtuutonta haittaa. Näin ollen myös haittavertailua koskevan edellytyksen katsottiin täyttyneen.
MAO totesi, että todistelun turvaamislaki ei sisällä nimenomaisia säännöksiä sellaisesta tiedonsaannista, jota Purac vaati. Näin ollen Purac:in vaatimukset saada tutustua ulosottomiehen haltuun ottamaan aineistoon sekä oikeuteen saada tieto aineistosta oli hylättävä.
Lopulta MAO määräsi todistelun turvaamislain 2 ja 3 §:n nojalla ulosottomiehen tutkimaan, valokuvaamaan tai muulla tavalla taltioimaan Arctic:ilta ja A:lta haltuunsa erikseen eritellyn aineiston. MAO hylkäsi Purac:in esittämät ensi- ja toissijaiset vaatimukset koskien oikeutta saada tutustua ulosottomiehen haltuun otettuun aineistoon sekä oikeuden tiedon saamiseen aineistosta.
(VV)