-verkkolehtiMarkkinaoikeuden asiassa oli kyse analogiamenetelmäpatentin loukkausta koskevasta riidasta.
Merch Sharp Dohme Corp. oli tullut haltijaksi patentille numero FI 110321 “Menetelmä valmistaa hydroksisubstituoituja atsetidinoniyhdisteitä, jotka ovat käyttökelpoisia hypokolesterolemisia yhdisteitä” ja eurooppapatentille EP 1 137 634 ”Menetelmä atsetidinomien syntetisoimiseksi”. FI 110321 patenttiin perustuen kantajalla oli lisäsuojatodistus numero 233 etsetimibille. MAO oli tuomiollaan 821/15 (tiivistelmä) kieltänyt sakon uhalla Sandoz A/S:ia Suomessa tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Ezetimib Sandoz 10 mg tablettivalmistetta taikka tuomasta maahan, valmistamasta tai pitämästä hallussa kyseistä valmistetta näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin suomalaiseen patenttiin perustuva lisäsuojatodistus on voimassa. Muilta osin MAO oli hylännyt turvaamistoimen.
Nyt kanteessaan Merck Sharp Dohme Corp. ja MSD Finland Oy vaativat oikeuden vahvistavan Sandoz A/S:n Ezetimib Sandoz 10 mg tablettivalmisteen vaikuttavan aineen olevan valmistettu patentin FI 110321 suojaamalla menetelmällä ja loukkaa siten lisäsuojatodistuksen 233 yksinoikeuksia ja toissijaisesti kyseinen vaikuttava aine on valmistettu eurooppapatentin suojaamalla menetelmällä. Kantajat vaativat MAO:tta kieltämään Sandoz A/S:ia tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Ezetimb Sandoz 10 mg -nimistä tablettivalmistetta niin kauan kuin lisäsuojatodistus 233 tai Suomessa voimaan saatettu eurooppapatentti on voimassa. Sandoz A/S vaati kanteen hylkäämistä ja turvaamistoimen peruuttamista.
Patentin FI 110321 yhdestä itsenäisestä patenttivaatimuksesta puuttui typpiatomi, jonka vuoksi se ei kuvannut etsetimibiä. MAO katsoi kuitenkin näytetyksi, että alan ammattimiehelle oli selvää, että typpiatomin puuttumisessa oli kyse ilmeisestä kirjoitusvirheestä.
Lisätodistussuoja 233 etsetimibille antaa samat oikeudet kuin peruspatentti FI 110321, joka oli analogiamenetelmäpatentti. Menetelmä A oli kuvattu itsenäisessä patenttivaatimuksessa, mutta se ei kuvannut etsetimibin valmistusta, sillä kaavassa oli kuusirenkaisen sijaan viisirenkainen laktoni. Lopputuotteena menetelmä A:ssa oli toinen, sinänsä patentissa myös tarkoitettu, hydroksisubstituoitu atsetidinoniyhdiste. Etsetimibin valmistaminen menetelmällä A edellyttäisi nimenomaisesti yksilöidyn lähtöaineen vaihtamista toiseen. MAO katsoi, ettei patentin FI 110321 ja näin ollen lisäsuojatodistuksen 233 etsetimibin valmistamiseen nähden tuottama suoja kattanut menetelmää A. Loukkausväite rajoittui menetelmään A. MAO ei katsonut vastaajan loukanneen lisäsuojatodistukseen 233 perustuvia oikeuksia.
Eurooppapatentin FI/EP 1 137 634 itsenäinen patenttivaatimus 1 koostui 5 vaiheesta. Sandoz A/S valmisti etsetimibiä 8 vaiheisella DR-menetelmällä, joka toteutti riidattomasti ainakin yhden eurooppapatentin mukaisen vaiheen. MAO katsoi, ettei DR-menetelmä toteuttanut eurooppapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 vaihetta kirjaimellisen tai ekvivalenssitulkinnan perusteella, eikä näin ollen loukannut patenttivaatimusta. MAO tarkasteli tilannetta kirjaimellisesti ja ekvivalenssitulkinnalla myös muiden itsenäisten patenttivaatimusten osalta ja päätyi siihen, että Sandoz A/S:n ei ollut loukannut eurooppapatentin itsenäisiä patenttivaatimuksia. Muun muassa DR-menetelmän välituotteet näytettiin eroavan eurooppapatentin mukaisista välituotteista.
MAO hylkäsi kanteen ja peruutti MAO:821/15 määrätyn turvaamistoimen.
(SP)