-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, aiheuttiko kansainvälinen rekisteröinti numero numero 1450915 RUSTA (kuvio) sekaannusvaaraa aikaisempaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1124796 RUSTA (kuvio) ja aikaisempaan toiminimeen Rusta Retail Finland Oy.
Tapauksessa Bruksbo i Uppsala Kommanditbolag (jäljempänä valittaja) vaati, että markkinaoikeus (jäljempänä MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen siltä osin kuin PRH oli hylännyt valittajan tekemän väitteen ja palauttaa asian PRH:lle sen vahvistamiseksi, ettei vastaajan kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 RUSTA (kuvio) koske Suomea. Valittajan mukaan aikaisemman kansainvälisen rekisteröinnin kattamat palvelut luokassa 35 ovat kaikilta osin samankaltaisia kuin vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin kattamat palvelut luokassa 39. Lisäksi vertailtavat merkit ovat ulkoasultaan, merkityssisällöltään ja lausuntavaltaan samanlaisia.
PRH oli valituksenalaisella päätöksellään katsonut, että vastaajan kansainvälinen rekisteröinti ei ole Suomessa voimassa niiden 39 luokkaan sisältyvien palveluiden osalta, jotka koskevat kuljetus-, jakelu- ja huolintapalveluita. Muilta osin PRH oli pysyttänyt vastaajan kansainvälisen rekisteröinnin voimassa Suomessa. PRH perusteli ratkaisuaan sillä, ettei luokan 39 varastointipalveluita ja luokan 35 tuonti- ja vientipalveluita voida pitää samankaltaisina.
Asiassa MAO arvioi, aiheutuiko vastaajan kansainvälisestä rekisteröinnistä myös muiden kuin luokan 39 kuljetus-, jakelu- ja huolintapalveluiden osalta sekaannusvaaraa valittajan aikaisempaan kansainväliseen rekisteröintiin tai Suomessa aiemmin rekisteröityyn toiminimeen Rusta Retail Finland Oy.
Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos se muodostuu muun ohella jostakin tai sisältää jotakin, joka on omiaan aiheuttamaan käsityksen, että kyseessä on toisen suojattu toiminimi. MAO totesi, ettei valittaja ollut esittänyt sellaista oikeusperustetta, että sillä olisi oikeus vedota tavaramerkkilain 14 §:ssä esitettyyn relatiiviseen rekisteröintiesteeseen. Pelkkä konsernisuhde toiminimeen haltijaan ei ole sellaisenaan riittävä oikeusperuste. Täten asiassa ei ollut tarpeen arvioida sekaannusvaaran olemassaoloa.
Tavaramerkkilain 6 §:n mukaan muu kuin tavaramerkin haltija ei saa ilman tämän suostumusta käyttää elinkeinotoiminnassaan tavaroidensa tunnuksena merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samakaltaisia tavaroita varten suojattu tavaramerkki, aiheuttaa sekaannusvaaran, joka sisältää vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä.
Palveluiden samankaltaisuuden osalta MAO totesi, että arvioitavana olevat luokan 39 palvelut ovat samankaltaisia 35 luokan palveluiden kanssa ainoastaan siltä osin kun 39 luokan palvelut koskevat kuljetusneuvontaa (”transport information”) ja varastointineuvontaa (”storage information”). MAO perusteli samankaltaisuutta sillä, että kuljetuksen ja varastointiin liittyvää neuvontaa voi tulla tarjotuksi myös tuonti- ja vientipalveluiden yhteydessä osana tuonnin ja viennin toteuttamista. Muiden 39 luokkaan sisältyvien palveluiden osalta MAO katsoi, etteivät ne ole samankaltaisia kuin luokan 35 tuonti- ja vientipalvelut. Sekaannusvaaran olemassaoloa oli siten mahdollista arvioida ainoastaan kuljetusneuvontaa ja varastointineuvontaa koskevien palveluiden osalta.
Vertailtavien merkkien osalta MAO totesi, että merkit ovat ulkoasultaan, lausumistavaltaan ja merkityssisällöltään vahvasti samankaltaisina.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos kohdeyleisö saattaa yhdistää, että vertailtavat tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Ottaen huomioon vertailtavien merkkien vahva samankaltaisuus MAO totesi, että merkkien välillä on olemassa sekaannusvaara siltä osin kuin merkkien kattamat palvelut ovat keskenään ainakin heikosti samankaltaisia. Siltä osin kuin vertailtavat merkit eivät ole edes heikosti samankaltaisia, sekaannusvaaraa ei ole.
MAO kumosi patentti- ja rekisterihallituksen 14.5.2020 tekemän päätöksen siltä osin kuin kansainvälinen rekisteröinti numero 1450915 oli hyväksytty koskemaan Suomea luokan 39 palveluiden ”transport information” ja ”storage information” osalta sekä palautti asian Patentti- ja rekisterihallituksen uudelleen käsiteltäväksi siten, että vastaajan kansainvälinen rekisteröinti ei ole mainitulta osin voimassa Suomessa. Muilta osin MAO hylkäsi valituksen.
(NN)