-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusasetelmien patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti se, mitä patentilla halutaan suojata, löytyikö patenttivaatimusasetelmalle tuki alkuperäisestä patenttihakemuksesta ja oliko keksintöä pidettävä keksinnöllisenä siihen, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
Planmed Oy (jäljempänä valittaja) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Tomosynteesikalibrointi mammografian yhteydessä”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli 9.12.2019 antamallaan päätökselle hylännyt valittajan patenttihakemuksen numero FI 20130359.
Asiassa valittaja vaati, että markkinaoikeus (jäljempänä MAO) kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin myöntämistä ensisijaisen, toisisijaisen tai kolmassijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa. Valittajan mukaan PRH oli virheellisesti katsonut, ettei keksintö eroa olennaisesti viitejulkaisujen J1 ja J2 tai J6 yhdistelmästä tunnetusta tekniikasta. Valittaja esitti, ettei keksinnöllisyysarvioinnissa ollut otettua huomioon kaikkia piirteitä, jotka erottavat keksinnön jo tunnetuksi tulleesta tekniikasta.
PRH oli antamassaan lausunnossaan todennut, ettei valittaja ollut tuonut ilmi, minkä muiden kuin esitettyjen piirteiden osalta patenttivaatimusten mukainen keksintö eroaisi viitejulkaisussa J1 tunnetusta tekniikasta, jos viitejulkaisua tulkittaisiin valittajan esittämällä tavalla.
Valittaja oli myöhemmissä lausumissaan esittänyt, että patenttivaatimusten mukaiset ratkaisut sisältävät useita piirteitä, jotka eivät käy ilmi valituksenalaisessa päätöksessä tarkastelluista viitejulkaisuista. Antamassaan lisälausumassa valittaja on lisäksi täsmentänyt piirteitä, joiden osalta se katsoi patenttivaatimuksessa 1 esitetyn keksinnön eroavan olennaisesti jo tunnetusta tekniikasta.
Patenttilain 8 §:n mukaan patentin myöntämisen yhtenä edellytyksenä on se, että patenttihakemuksessa on ilmaistu täsmällisesti se, mitä patentilla haluttaan suojata. Asiassa MAO arvioi patenttivaatimusasetelmien täsmällisyyttä erikseen ensisijaisen ja toissijaisen patenttivaatimusasetelman osalta. MAO totesi, ettei ensisijainen patenttivaatimusasetelma ollut hyväksyttävissä, sillä patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksessa 10 ja siihen viittaavassa epäitsenäisessä patenttivaatimuksessa 11 ei ollut täsmällisesti ilmaistu, mitä patentilla halutaan suojella.
Sen sijaan toissijaisen patenttivaatimusasetelman osalta MAO katsoi, että patenttivaatimuksessa 10 on täsmällisesti ilmaistu suojan kohde. Lisäksi MAO katsoi, ettei toissijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimus 10 sisältänyt sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä patenttihakemuksesta.
Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti todettu, että jos olennaisesti kaikki patenttivaatimuksen kattamat suoritusmuodot eivät ratkaise patentissa esitettyä teknistä ongelmaa, se on keksinnöllisyyden arviointia varten muotoiltava uudelleen asettamalla keksinnön tavoite alhaisemmaksi kuin patentissa esitetyssä teknisessä ongelmassa.
MAO katsoi, että keksinnön ratkaisemana tekninen ongelma on viitejulkaisussa J1 esitetyn vaihtoehtoisen kalibrointirakenteen aikaansaaminen. MAO totesi, ettei viitejulkaisu J1 sisällä sellaista ohjetta tai vihjettä, jonka perusteella alan ammattimies päätyisi muokkaamaan viitejulkaisussa esitettyä kuvausjärjestelyä niin, että lopputuloksena olisi toissijaisessa patenttivaatimusasetelmassa esitetyn piirteen mukainen kalibrointirakenne. Lisäksi patenttivaatimusasetelman mukaisessa kuvausjärjestelyssä ei ole kysymys niin ilmeisestä ja rutiininomaisesta rakenteellisesta muutoksesta, että alan ammattimies toteuttaisi sen ilman keksinnöllistä panosta olematta tietoinen asiassa esillä olevasta keksinnöstä.
MAO katsoi, että toissijaisessa patenttivaatimusasetelmassa esitetty keksintä eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta, jonka vuoksi kyseisen patenttivaatimusasetelman hyväksymiselle ei ole estettä.
Edellä todetuin perustein MAO kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palautti asian Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin myöntämiseksi valittajan esittämän toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
(NN)