-verkkolehtiTapauksessa oli kyse sukunimen väitetystä oikeudettomasta käytöstä tunnuksessa ilman asianmukaista suostumusta sekä tunnusten mahdollisesta harhaanjohtavuudesta.
Asia jaettiin markkinaoikeudessa kahdelle diaarinumerolle: 20173/2021 ja 20174/2021, jotka käsitellään samassa oikeudenkäynnissä. Asia kuitenkin etenee niin, että ensin annetaan välituomio asiassa 20173/2021, liittyen tavaramerkki- ja toiminimioikeudellisiin vaatimuksiin. Kun välituomio on saanut lainvoimaa, käsittelyä jatketaan muilta osin.
Toiminimi (Advokatbyrå Y & X Ab) sekä rinnakkaistoiminimi (Asianajotoimisto Y & X Oy) on rekisteröity 22.7.1997 ja aputoiminimi (Y & X) 3.3.2002. Y ja X Oy harjoittaa asianajotoimintaa sekä asianajopalveluiden myyntiä ulkomaille.
AX oli tapauksessa työskennellyt yhtiössä osakkaana huhtikuusta 1997 – 26.8.2019 asti, jolloin hänet oli irtisanottu. AX oli siten sähköpostitse ja päivätyssä kirjeessä esittänyt Y & X Oy:lle yhtiön toiminimen muuttamista niin, että hänen sukunimensä poistettaisiin tästä. Myöhemmin AX esitti kieltävänsä nimen X käytön Y & X yhtiön tunnuksissa. AX on helmikuussa 2020 jatkanut asianajotoiminnan harjoittamista yksityisenä elinkeinoharjoittajana nimellä X Attorneys -Asianajotoimisto, joka on 23.6.2020 jatkanut osakeyhtiömuodossa. Toiminimi X Attorneys – Asianajotoimisto Oy on rekisteröity 15.7.2020 ja yhtiö harjoittaa kaupparekisteriotteen mukaan asianajotoimintaa, oikeudellista ja liikkeenjohdollista neuvontaa sekä asianajotoimintaa välittömästi palvelevaa toimintaa.
Tapauksessa AX ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy (jäljempänä AX ja X Oy) nosti Asianajotoimisto Y & X Oy:tä (jäljempänä Y & X Oy) 17.5.2021 vastaan kanteen, vaatien markkinaoikeutta kumoamaan X & Y:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen sekä aputoiminimen rekisteröinnit AX ja X Oy. Tämän lisäksi Y & X:n rekisteröidyt tavaramerkit, oli määrättävä menetetyksi. Arvioitavana tapauksessa oli, mikäli rekisteröinnin kumoamiselle oli perusteita sekä mikäli rekisteröity merkki olisi määrättävä menetetyksi.
Y & X kiistivät tapauksessa kannevaatimukset sekä kyseenalaistivat AX:n asiavaltuuden asiassa. Y & X esittivät, että kyseinen tunnuksen ”X” merkitys on johdonmukaisen ja pitkäaikaisen käytön perusteella muuttunut eikä enää voitu nähdä viittavan sukunimeen. Markkinaoikeuden arvioitavana oli mikäli ”X” miellettiin tunnuksessa AX:n sukunimeksi, jos miellettiin, oliko Y & X saanut AX:n suostumuksen sekä voitiinko Y & X tunnuksia pitää harhaanjohtavan. Kuitenkin ennen näiden asioiden arvioimista oli markkinaoikeuden arvioitava AX:n asiavaltuutus kannevaatimusten esittämiseen.
Toiminimilain 20 § 1 mom. mukaan kannetta toiminimen rekisteröinnin kumoamiseksi voi ajaa kaikki, jolle aiheutuu haittaa rekisteröinnistä. Käsite ”haitta” on säännöksen esityön mukaan tulkittava laveasti. Tavaramerkkilain 58 § 1 mom. mukaan asia koskien tavaramerkin menettämistä ja mitätöintiä pannaan vireille nostamalla kanne tavaramerkin haltijaa vastaan. Voimassa olevan säännöksen esitöiden (HE 201/2018 vp) mukaan on jokaisella lähtökohtaisesti oikeus nostaa kanne. Tuomioistuin huomioi myös tapauksessa, että käytännössä oikeussuojan tarve voidaan oikeuskäytännössä mieltää vakiintuneeksi ehdottomaksi prosessiedellytykseksi, jota ei kuitenkaan ole kirjattu lakiin. Markkinaoikeus katsoi tapauksessa, että AX:lla oli asiavaltuutus koskien käsittelyssä olevia vaatimuksia. Näin ollen väitteet oli tutkittava myös hänen esittämänä.
Tavaramerkkeihin liittyen markkinaoikeus sovelsi asiassa tavaramerkkilain 107 § 4 mom. perusteella voimassa olevan tavaramerkkilain säännöksiä. Tapauksessa markkinaoikeus katsoi, että tavaramerkkilain perusteella ei ollut mahdollisuutta määrätä tavaramerkkiä menetetyksi sen perusteella, että suostumuksen edellytykset olisivat myöhemmin irtosanottu tai rauenneet. Tämän perusteella AX:n esittämä kannevaatimus tavaramerkin Y & X määräämisestä menetetyksi oli hylättävä. Näin ollen ei myöskään ollut tarpeen lausua enempää tavaramerkin luomasta mielikuvasta tai AX:n suostumuksesta.
Asiassa oli arvioitavana, mikäli tunnuksiin sisältyvä sana ”X” ymmärretään sukunimeksi vai voitiinko sen katsoa saaneen uuden merkityksen vakiintumisen tai muun pitkäaikaisen käytön perusteella. Toiminimilain 10 § 2 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilma asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi, ellei nimi ilmeisesti tarkoita kauan sitten edesmennyttä henkilöä. Toiminimi voidaan toiminimilain 2 § 3 momentin mukaan katoa vakiintuneeksi, jos se on yleisesti tunnettu niiden keskuudessa, joihin elinkeinoharjoittajan toiminta suuntautuu. Asiassa ei tullut esille, että nimellä ”X” olisi toissijainen merkitys sen tarkoittaman sukunimen lisäksi. Ensinnäkin markkinaoikeus katsoi, että Asianajotoimisto Y & X Oy voitiin katsoa olevan tunnettu tiettyjen toimijoiden keskuudessa sekä, että alalla on hyvin yleistä käyttää sukunimiä asianajotoimistojen nimissä. Tuomioistuin katosi kuitenkin, että tunnukset eivät olleet saavuttaneet niin vahvaa tunnettuutta, ettei toista iskuosaa ei enää käsitettäisi sukunimeksi X. Markkinaoikeus totesi, että sana ”X” voidaan toiminimilaissa todetuin tavoin käsittää toisen sukunimeksi.
Sukunimen käyttämisen suhteen oli riidatonta, että AX on antanut suostumuksena toiminimen käyttöön rekisteröinnin yhteydessä vuonna 1997 ja aputoiminimen rekisteröinnin yhteydessä 2002. Työ- ja osakassopimuksissa ei tapauksessa ole mainintaa suostumuksista liittyen rekisteröintimenettelyyn. Tapauksessa tuomioistuin katsoi kokonaisuusarvioinnin perusteella, että AX:n suostumukset eivät voitu katsoa lakanneen sen perusteella, että AX oli irtisanottu yrityksen palveluksesta ja hänen osakkeensa lunastamisesta. Asianosaiset vetosivat myös toiminimilain 15 § 2 momenttiin, jonka mukaan yhtiön toiminimessä ei saa olla muun henkilön nimeä kuin yhtiömiehen ja kommandiittiyhtiön nimessä muun henkilön nimeä kuin henkilökohtaisesti vastuunalaisen yhtiömiehen. Markkinaoikeus katsoi kuitenkin, että toiminimilaissa ei ole säädetty osakeyhtiön osalta soveltuvista edellytyksistä liittyen osakeyhtiön toiminimessä oleviin sukunimiin. Pykälällä ei ole katsottu oleva merkitystä käsillä olevassa asiassa ja näin ollen ei voitu katsoa tämän vaikuttavan johtopäätöksiin liittyen AX:n suostumusten lakkaamiseen edellytyksiin. Markkinaoikeus katosi, että AX:n antamat suostumukset sukunimen X käyttöön yhtiön toimioikeudellisissa tunnuksissa ei voitu katsoa lakanneen suostumusten irtisanomisen tai väitettyjen edellytysten raukeamisen takia. Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä ja aputoiminimeä ei voitu kumota, sillä perusteella, että ne sisältäisivät ilman asianmukaista suostumusta sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi.
Asiassa asianomainen esitti myös, että rekisteröinnit tulisi kumota ja tavaramerkit määrätä menetetyksi sen perusteella, että mainitut tunnukset olisivat tulleet harhaanjohtaviksi. Tavaramerkkilain 47 § 1 mom. 2 kohdan mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan menettää rekisteröinnin jälkeen, mikäli se on tullut harhaanjohtavaksi tavaramerkin haltijan tai haltijan suostumuksella tapahtuneen käytön seurauksena. Markkinaoikeus arvioi harhaanjohtavuutta lähtökotaisesti kohdeyleisön tehtävästä abstraktista arvioinnoista. Kohdeyleisön voitiin nähdä koostuvan ainakin asianajopalveluita ostavista elinkeinoharjoittajista sekä kuluttaja-asiakkaita. Markkinaoikeus katosi ensinnäkin tapauksessa, että asianajotoimistojen tunnuksiin sisältyy sukunimiä. Näin ollen ei voitu katsoa, että kohdeyleisö olisi tietoinen, mikäli tietty henkilö on edesmennyt tai poistunut yhtiön palveluksesta, eikä tällaisille seikoille näin ollen voida antaa merkitystä arvioidessa kohdeyleisön näkemyksestä kyseisestä tavaramerkkioikeudellisesta tunnuksesta. Tapauksessa markkinaoikeus katsoi myös, että tunnus ei antanut virheellistä mielikuvaa kohdeyleisölle asianajotoimistojen kaupallisesta yhteydestä tai suostumuksesta tavaramerkin käyttöön liittyen. Myöskään asianajajan tunnettuudella ei ole vaikutusta asian arvioinnissa. Kokonaisarvioinnin perusteella sekä ottaen huomioon, että asiassa ei esitetty näyttöä käytännössä tapahtuneesta harhaanjohtamisesta ei voitu katsoa tunnuksen tulleen tavaramerkkilain tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaksi eikä tavaramerkkiä voitu määrätä menetetyksi. Markkinaoikeuden mukaan sanaa ”X” voidaan yrityksen tunnuksessa edelleen käsittää sukunimeksi. Sanaa ei markkinaoikeuden mukaan kuitenkaan voida katsoa olevan omiaan johtamaan yleisöä harhaan eikä näin ollen voida kumota toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröintejä.
Näin ollen markkinaoikeus hylkäsi AX:n ja X Attorneys – Asianajotoimisto Oy:n esittämät vaatimukset Y & X Oy:n toiminimien, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröintien kumoamisesta. Tuomioistuin hylkäsi tapauksessa myös vaatimuksen Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin menetetyksi määräämisestä.
(SU)