-verkkolehtiAsiassa oli kyse tavaramerkin kansainvälistä rekisteröintiä koskevasta menettämishakemuksesta ja hallinnollisesta menettelystä Patentti- ja rekisterihallituksessa (jäljempänä PRH).
Hyundai Motor Company (jäljempänä valittaja) oli tehnyt PRH:lle tavaramerkkilain 54 §:n 1 momentin mukaisen menettämishakemuksen, joka koski MATRIZE Handels-GmbH:n kansainvälistä rekisteröintiä numero 998676 PALISAD (kuvio). Menettämishakemuksen perusteena oli tavaramerkin käyttämättömyys tavaramerkkilain 46 §:n 1 momentin nojalla. PRH hylkäsi hakemuksen 14.10.2021 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että Hyundai Motor Companylta puuttui asiassa oikeussuojan tarve.
Valittajan mukaan PRH oli menetellyt virheellisesti hylätessään valittajan hakemuksen, sillä tavaramerkkilaki ei edellyttänyt menettämishakemuksen tekijältä oikeussuojan tarvetta kysymyksessä olleessa tilanteessa. Valittaja vaati markkinaoikeutta kumoamaan PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle menettämishakemuksen uudelleen käsittelemistä varten. Lisäksi valittaja vaati, että markkinaoikeus velvoittaisi ensisijaisesti PRH:n yksin ja toissijaisesti PRH:n sekä MATRIZE Handels-GmbH:n yhteysvastuullisesti korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.
PRH totesi lausunnossaan, että valittaja ei menettämishakemuksessaan ilmoittanut aikovansa hakea rekisteröintiä tavaramerkille, jolle menettämishakemuksen kohteena oleva kansainvälinen rekisteröinti olisi voinut tulla esteeksi. Valittaja ei myöskään ollut hakemuksessa tuonut esille omistavansa tavaramerkkejä, joista voisi aiheutua sekaannusvaaraa suhteessa kansainväliseen rekisteröintiin. PRH:n mukaan valittaja oli vasta markkinaoikeudessa tuonut esille omistavansa kansallisen tavaramerkin, jonka suojaamiselle voi syntyä tarvetta.
Markkinaoikeus totesi, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja oli hallinnollisen menettelyn aikana PRH:lle toimittamissaan lausumissa esittänyt, että sillä on oikeussuojan tarve saada hakemuksensa käsiteltäväksi siltä varalta, että se hakisi uudestaan Suomessa tavaramerkkinsä PALISADE rekisteröintiä luokassa 12. Valittaja oli viitannut kyseisiin lausumiin ja PALISADE-tavaramerkkiinsä myös valituksessaan markkinaoikeudelle. PRH oli esittänyt markkinaoikeudessa, että valittajalla voidaan edellä mainittujen seikkojen perusteella katsoa olevan asiassa oikeudellinen intressi.
Markkinaoikeus katsoi, että PRH oli menetellyt asiassa virheellisesti, sillä se oli jättänyt ottamatta huomioon valittajan jo hallinnollisen menettelyn aikana esittämät seikat. Menettely oli siten virheellistä riippumatta siitä, edellytetäänkö menettämishakemuksen tekijältä oikeussuojan tarvetta eli oikeudellista intressiä. Markkinaoikeus kumosi PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian PRH:lle menettämishakemuksen uudelleen käsittelyä varten.
Koska PRH ei ollut huomioinut valittajan lausumissa esittämiä seikkoja, oli perusteltua, että valittaja oli tämän seurauksena saattanut asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Näin ollen markkinaoikeuden mukaan olisi ollut kohtuutonta, jos valittaja olisi itse joutunut vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan kokonaan. Markkinaoikeus velvoitti PRH:n korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen kohtuulliseksi harkitsemallaan määrällä. Markkinaoikeus hylkäsi valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen muilta osin.
(VK)