MAO:H422/2022

Instanssin nimiMAO
Diaarinumero335/2022
Ratkaisun päivämäärä20.12.2022
Tuomion numero2022/422
Laki, lainkohtaOikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §
Riidanalaisen patentin numeroLisäsuojatodistus 343
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy
Osapuolet, vastaaja(t)Krka, d.d., Novo mesto ja Krka Finland Oy

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset.

Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä  (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Krka ja Sitagliptin/Metformin Krka -nimisiä valmisteita taikka tuomasta maahan tai pitämästä kyseisiä valmisteita hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin lisäsuojatodistus numero 343 on voimassa. 

MAO on 9.9.2022 on antamallaan väliaikaista turvaamistointa koskevalla päätöksellä numero H254/2022 kieltänyt vastapuolia  OK 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Krka ja Sitagliptin/Metformin Krka -nimisiä -nimisiä valmisteita taikka tuomasta maahan tai pitämästä kyseisiä valmisteita hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin lisäsuojatodistus numero 343 on voimassa.

Hakijat ovat perustaneet turvaamistoimihakemuksensa lisäsuojatodistukseen numero 343, jonka suojapiiriin ovat kuuluneet lääkevalmisteet, jotka sisältävät vaikuttavina aineinaan sitagliptiinia. Lisäsuojatodistus numero 343 on ollut voimassa 23.9.2022 asti. Hakijat esittivät muun ohella, että vastapuolen lääkevalmiste sisältää vaikuttavina aineitaan sitagliptiinia ja kuului siten em. lisäsuojatodistuksen suojapiiriin ja vaikka lisäsuojatodistus numero 343 ei ole enää voimassa, MAO:n tulisi hakijoiden mukaan antaa turvaamistointa koskeva päätös siitä, ovatko asiassa annetun väliaikaisen turvaamistoimimääräyksen perusteet olleet oikeat.

Vastapuolet vaativat MAO:ta hylkäämään turvaamistoimihakemuksen. Vastapuolet vetosivat siihen, että lisäsuojatodistuksen numero 343 voimassaolo on päättynyt.

MAO katsoi, ettei kysymyksessä oleva hakijoiden vaatima turvaamistoimi ole enää lisäsuojatodistuksen 343 voimassaolon päättymisen jälkeen määrättävissä. Siten MAO hylkäsi turvaamistoimihakemuksen.

(PI)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen.
Asiasanatlisäsuojatodistus, patentti, turvaamistoimet
Huomautukset

Ratkaisu on luettavissa täältä.

Share: