-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko tarkasteltavana olevien patenttivaatimusastelmien patenttivaatimusta 1 muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa ja oliko patenttisuojaa laajennettu sen jälkeen, kun patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli ilmoittanut patenttihakemuksen olevan hyväksyttävissä. Lisäksi asiassa oli arvioitavana se, oliko keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää.
PRH oli myöntänyt 13.4.2018 UPM-Kymmene Corporationille (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 127333 keksinnölle, joka koski hiilivetyjen valmistusprosessia. Neste Oyj (jäljempänä valittaja) esitti 14.1.2019 väitteen myönnettyä patenttia vastaan ja vaati patenttia kumottavaksi kokonaisuudessaan. PRH pysytti 1.6.2021 antamalla päätöksellään vastaajan patentin voimassa muutetussa muodossa.
Valituksessaan valittaja vaati markkinaoikeutta kumoamaan patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttamaan sen patentti- ja rekisterihallitukselle vastaajalle myönnetyn patentin kumoamista varten. Valittaja esitti, että vastaaja oli muuttanut ja laajentanut patenttivaatimusasetelman B1 patenttivaatimusta 1 siitä, millaisena se oli alkuperäisessä hakemuksessa esitetty. Valittajan mukaan ilmaisu ”haihdutuksen avulla puhdistettu raakamäntyöljy” ei sisälly ilmaisuun ”puhdistettu mäntyöljy”. Lisäksi valittaja esitti, ettei vastaajan patentti ole patenttilain 2.1 §:n tarkoittamalla tavalla uusi ja keksinnöllinen esitettyyn viitejulkaisuun nähden.
Vastaaja vaati, että MAO hylkää valituksen tai toissijaisesti kumoaa PRH:n päätöksen ja pysyttää patentin voimassa patenttivaatimusasetelman B2, B3 tai B4 mukaisessa muodossa. Vastaajan mukaan haihdutuksen avulla puhdistettu raakamäntyöljy ja puhdistettu mäntyöljy tarkoittavat samaa asiaa, jonka vuoksi patenttivaatimusta ei ole muutettu tai laajennettu alkuperäisestä. Lisäksi vastaaja esitti, että patenttivaatimuksessa esitetty prosessi on uusi, sillä prosessissa lähtöaineena käytetty yhdistelmä eroaa viitejulkaisussa tunnetuksi tulleesta. Vastaaja toteaa myös, että prosessin tekninen vaikutus käy imi todisteena esitetyistä tutkimustuloksista.
Patentti- ja rekisterihallituksen mukaan valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, jonka perusteella päätöstä tulisi muuttaa. PRH:n toteaa, että patenttivaatimuksen mukainen prosessi eroaa olennaisesti tunnetusta tekniikasta, sillä patentilla suojatun prosessin avulla on mahdollista saada aikaan haluttu tuotejakauma hallitulla tavalla. PRH:n mukaan keksintö on uusi, sillä viitejulkaisusta ei käy ilmi yhdistelmää, joka on esitetty vastaajan patenttivaatimuksessa.
MAO totesi, että patenttivaatimukseen 1 sisältyvä ilmaisu ”haihdutuksen avulla puhdistettu raakamäntyöljy” käy selkeästi ja yksiselitteisesti ilmi perusasiakirjasta, jossa on käytetty ilmaisua puhdistettu mäntyöljy. Siten MAO katsoi, ettei patenttivaatimukseen ollut lisätty sellaista, mikä ei ollut käynyt ilmi patenttihakemuksesta sitä tehtäessä.
Lisäksi MAO totesi, että patenttivaatimukseen sisältyvä ilmaus ”haihdutuksen avulla puhdistettu raakamäntyöljy” määrittelee koostumusten joukon, jonka voidaan katsoa sisältyvän ilmaisun ”puhdistettu mäntyöljy” määrittelemään koostumusten joukkoon. Täten patenttisuojaa ei ollut myöskään laajennettu sen jälkeen, kun patenttihakemus on ollut hyväksyttävissä.
Euroopan patenttiviraston valituslautakunnan ratkaisukäytäntöön mukaan patenttivaatimukset kirjoitetaan tekniikan alan asiamiesten luettaviksi, jonka vuoksi patenttivaatimuksia on lähtökohtaisesti luettava ja tulkittava sellaisenaan ilman selitysten ja piirustusten apua. Lisäksi alan ammattimies antaa patenttivaatimuksen sanamuodoille laajimman teknisesti mielekkään tulkinnan. Asiassa MAO katsoi, että vastaajan keksintö on uusi, sillä asiassa esitetystä viitejulkaisusta ei käy selkeästi ja yksiselitteisesti ilmi patenttivaatimuksessa esitettyä prosessia.
Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännön mukaan keksinnöllisyysarvioinnin lähtökohdaksi valitaan lähintä tekniikan tasoa edustavassa viitejulkaisussa yhdistelmänä,
esimerkiksi suoritusmuotona tai suoritusesimerkkinä, esitetty piirteiden joukko, josta lähtevällä kehitystyöllä on parhaat edellytykset päätyä ilmeisellä tavalla patenttivaatimuksessa esitettyyn keksintöön. MAO:n mukaan asiassa esitetyt koetulokset eivät osoita, että patenttivaatimuksen piirteillä olisi jokin tekninen vaikutus viitejulkaisussa esitettyyn prosessiin nähden. Lisäksi alan ammattimiehen voitiin katsoa päätyvän patenttivaatimuksessa esitettyyn suoritusmuotoon ilman keksinnöllistä panosta. Kokonaisuudessaan MAO katsoi, ettei patenttivaatimuksen mukainen prosessi eroa olennaisesti viitejulkaisussa tunnetusta tekniikasta eikä se siten täytä keksinnöllisyysvaatimusta.
MAO totesi asiassa, ettei mikään vastaajan patenttivaatimusasetelmista (B1-B4) ollut hyväksyttävissä. Täten MAO kumosi patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen 1.6.2021 ja palautti asian patentti-ja rekisterihallitukselle vastaajan patentin kumoamista varten.
(NN)