-verkkolehtiAsiassa oli kyse ensinnäkin tavaramerkkien sekaannusvaaran arvioinnista ja toisekseen laajalti tunnetun merkin arvioinnista.
Posti Group Oyj (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 14.9.2020 ja palauttamaan asian PRH:lle tavaramerkin numero 275241 Pulloposti (jäljempänä myös vastaajan tavaramerkki) rekisteröinnin kumoamista varten. Kantaja esitti, että vastaajan tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaran valittajalle aikaisemmin rekisteröityihin POSTI- sana- ja kuviomerkkeihin, KYMPPIPOSTI-, sekä NetPosti -merkkeihin sekä aiheuttaa mielleyhtymän valittajan laajalti tunnettuun sanamerkkiin POSTI sekä valittajan laajalti tunnettuihin kuviomerkkeihin p sti ja posti, joista kaksi viimeksi mainittua on merkitty myös laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloon.
Mainostoimisto Paahtamo Oy (jäljempänä vastaaja) vaati MAO:ta hylkäämään valituksen.
Tavaramerkkilain (tavaramerkkiL) 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.
MAO totesi, että tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran olemassaolo edellyttää, että merkit koskevat samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja. Riidatonta asiassa oli, että vastaajan tavaramerkki ja valittajan aikaisemmat tavaramerkit kattavat osittain samoja tai samankaltaisia tavaroita. MAO totesi edelleen, että sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavararyhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja sekä se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan. Kysymyksessä olevien tavaroiden voidaan katsoa olevan suunnattuja suurelle yleisölle, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista.
MAO arvioi vastaajan tavaramerkin sekaannusvaaraa suhteessa kantajan asiassa esiin tuomiin tavaramerkkeihin yksitellen. Arvioituaan kaikkia merkkejä, MAO päätyi siihen, että vastaajan tavaramerkkiä ja valittajan aikaisempia tavaramerkkejä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden korkeintaan heikosti samankaltaisina, eikä katsonut, että vertailtavien merkkien välille aiheutuisi sekaannusvaaraa edes siltä osin kuin merkit kattavat samoja tavaroita.
Sekaannusvaaran lisäksi MAO arvioi sitä, onko kantajan merkkejä pidettävä laajalti tunnettuina merkkeinä ja aiheuttaako se siten rekisteröintiesteen vastaajan merkille. TavaramerkkiL 13 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos merkki on sama tai samankaltainen kuin aiempi Suomessa tai Euroopan unionissa laajalti tunnettu tavaramerkki, riippumatta siitä käytetäänkö sitä samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten, jos: a) merkin aiheeton käyttö merkitsee epäoikeudenmukaisen edun saamista laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvystä tai maineesta; tai b) merkin aiheeton käyttö on haitaksi laajalti tunnetun tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.
Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan laajalti tunnetulle merkille annettavan suojan soveltaminen riippuu kolmesta edellytyksestä. Ensinnäkin siitä, että aikaisempi tavaramerkki ja merkki, jota on haettu tavaramerkiksi ovat samoja tai samankaltaisia; toiseksi siitä, että aikaisempi tavaramerkki on laajalti tunnettu; ja kolmanneksi siitä, että on vaara, että merkin, jota on haettu tavaramerkiksi, käyttäminen ilman perusteltua syytä voisi merkitä aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi. Edellä mainittujen kolmen edellytyksen on katsottava olevan kumulatiivisia.
MAO arvioi laajalti tunnettuuden rekisteröintiestettä kantajan kolmen merkin osalta. Sanamerkin POSTI osalta MAO katsoi, että esitetty näyttö ei kokonaisuutena arvioiden osoita, että merkkiä olisi pidettävä Suomessa laajalti tunnettuna tavaramerkkiL mukaisesti tavaramerkkiluokan 39 postinjakelu- ja postipalveluille. Näin ollen ei ollut tarvetta arvioida merkin osalta, ovatko vertailtavat merkit samoja tai samankaltaisia, tai siitä, onko olemassa vaara, että tavaramerkin Pulloposti käyttäminen voisi merkitä valittajan sanamerkin POSTI erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä tai olla niille haitaksi.
Merkkien p sti (kuvio) ja posti (kuvio) osalta MAO katsoi, ettei kysymyksessä oleville luokkien 16 ja 21 tavaroille aiheudu kohdeyleisön keskuudessa sellaista tavaramerkkiL 13 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua yhteyttä kyseessä olevien merkkien välillä, jota laajalti tunnettujen tavaramerkkien suojan soveltuminen edellyttää. Näin ollen valittajan kuviomerkkien laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan ei ole katsottava muodostavan estettä vastaajan tavaramerkin Pulloposti rekisteröinnille.
Edellä mainituilla perusteilla MAO katsoi, ettei valituksenalaisen päätöksen lopputuloksen muuttamiselle ollut perusteita ja hylkäsi valituksen.
(PI)