-verkkolehtiAsiassa oli kyse siitä, oliko patentinhaltija toiminut patenttilain 71 a §:ssä tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet eurooppapatentin julkaisumaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.
Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 25.11.2020 OPKO Biologics Limitedille (jäljempänä valittaja) eurooppapatentin numero EP 3 326 642. Patentin voimaansaattamiseksi Suomessa patenttia koskeva julkaisumaksu oli tullut suorittaa 24.6.2021 mennessä. Julkaisumaksu suoritettiin vasta eräpäivän jälkeen. Tämän perusteella valittaja teki Patentti- ja rekisteri hallitukselle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että eurooppapatentti katsottaisiin saatetuksi voimaan määräajassa.
Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi valituksenalaisella päätöksellään valittajan patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen.
Valittaja vaati, että markkinaoikeus (jäljempänä MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallitus päätöksen 28.10.2021 ja että yhtiön patenttilain mukainen esitys hyväksytään. Valittaja oli antanut eurooppapatentin voimaansaattamisen patenttiasiamiestoimiston hoidettavaksi. Valittajan mukaan maksun myöhästymisessä oli kyse satunnaisesta virheestä. Virhe johtui kaksoisvarmistuksen epäonnistumisesta muuten toimivassa järjestelmässä.
Patentti- ja rekisterihallitus totesi lausunnossaan, ettei julkaisumaksun myöhästyminen johtunut satunnaisesta virheestä, vaan asiassa oli tapahtunut kaksi toisistaan erillistä virhettä kahden eri henkilön toimesta. Täten valittaja ei ollut toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet.
MAO totesi, että julkaisumaksun suorittamatta jääminen on johtunut kahden toisistaan riippumattomien henkilöiden tekemistä virheistä. Tämän osalta MAO katsoi, ettei valittaja ollut osoittanut toimineensa patenttilain 71 a §:ssä tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet. MAO hylkäsi valituksen.
(NN)