-verkkolehtiFiskars Consumer Oy Ab (Fiskars) vaati, että MT SopMenL:n nojalla vahvistaa, että vastaaja on toiminut hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti, kun se on myynyt ja markkinoinut Fiskarsin valmistamiin muoviharavoiden lapoihin verrattuna ulkomuodoltaan lähes identtisiä haravanlapoja, ja että sitä sakon uhalla kielletään myymästä ja markkinoimasta Fiskarsin muoviharavoiden lapoihin sekoitettavissa olevia muoviharavan lapoja.
Fiskarsin mukaan oranssi väri yhdessä haravan lavan muotoilun kanssa ovat vakiintuneet sen tunnuspiirteiksi. Sen mukaan vastaajan Finman -muoviharava oli ulkomuotonsa ja värinsä nojalla selvä tuotejäljitelmä Fiskarsin tuotteesta. Fiskarsin mukaan vastaaja pyrki tuotejäljittelyllä oikeudettomasti hyötymään Fiskarsin tuotteen suosiosta ja maineesta.
MT totesi aiempaan käytäntöönsä viitaten, ettei tuotteen jäljittelyä ja jäljitelmien markkinointia sinänsä voida pitää hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä, eikä MT voi kieltä tuotteen myyntiä sinänsä.
MT:n mukaan vastaajan markkinoima haravanlapa oli ulkonäöltään pitkälti samankaltainen kuin kantajalla. Molemmat olivat oransseja ja pääpiirteissään saman muotoisia, mutta niissä oli myös selkeitä eroja. Vastaajan haravanlapa oli kantajan haravanlapaan verrattuna tavanomainen muoviharavan suora lapa, josta puuttui kantajan haravanlavan yksityiskohtainen muotoilu ja suunnittelu. MT:n mukaan lehtiharava hankittiin useimmiten kokonaisuutena siten, että lapa ja varsi ostettiin yhdessä. Kantajan lehtiharava irrotettavine lapoineen ja varsineen muodosti muista vastaavista tuotteista selkeästi erotettavan kokonaisuuden. Vastaajan harava poikkesi kokonaisuutena huomattavasti kantajan haravasta ja kun sitä oli lisäksi markkinoitu sen omalla tuotenimellä, se oli markkinoilla selkeästi erotettavissa kantajan lehtiharavasta eikä sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen ollut. Vastaaja ei ollut muutoinkaan menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eikä kantajan kannalta sopimattomasti. MT hylkäsi kantajan hakemuksen.
(MT)