-verkkolehtiVastaaja oli toimittanut kalenterien jälleenmyyjille luettelon, jossa oli sarakkeessa ”vanha nimike” lueteltu Ajasto Osakeyhtiön (Ajasto) kalentereita sen tuotenimillä ja osittain Ajaston tavaramerkkejä käyttäen sekä sarakkeessa ”tarjotaan tilalle” vastaajan kalentereita, jotka vastaaja oli katsonut kantajan kalentereita vastaaviksi. Ajasto vaati, että vastaajaa SopMenL.n säännösten nojalla sakon uhalla kielletään
1. käyttämästä ja jakamasta näitä ”Kalenterivuosikerta 2000 suosituslista” -luetteloita,
2. markkinoimasta tuotteitaan harhaanjohtavalla sekä kilpailijan kannalta sopimattomalla ja hyvän liiketavan vastaisella tavalla luoden virheellisen käsityksen siitä, että vastaajan markkinoimat tuotteet olisivat täysin vastaavia ja korvaisivat Ajaston tuotteet, ja
3. esittämästä ja käyttämästä markkinoinnissaan oikeudettomasti hyväksi kilpailijan tunnettuja tavaramerkkejä ja niihin liittyvää arvostusta.
MT:n mukaan luettelossa olevia ilmaisuja ”vanha nimike” ja ”tarjotaan tilalle” arvioitaessa oli otettava huomioon myös sarakkeiden yläpuolella oleva ilmaisu ”luettelo ei ole täydellinen, eroavaisuuksia on, nimikkeitä on enemmän, tarkemmin esitteissä ja hinnastoissa”, mikä MT:n mukaan kuvasi luettelon luonnetta markkinoinnin apuvälineenä. Vaikka luettelossa oli ollut vertailunomaisia piirteitä, vastaajan tuotteiden tarjoamista Ajaston tuotteiden tilalle ei kyseisissä olosuhteissa voitu kuitenkaan pitää kalentereiden varsinaisena vertailuna.
Kalentereita ostavat jälleenmyyjät tunsivat Ajaston tuotteet erityisen hyvin, koska se oli ollut aiemmin ainoa kalentereiden valmistaja Suomessa. Vastaajan luetteloa ei oltu jaettu kuluttajille eikä muille kalenterien loppukäyttäjille. Vaikka ilmaisut ”vanha nimike ja ”tarjotaan tilalle” eivät täysin olleet vastanneet kalentereiden markkinatilannetta, niiden ei voitu olettaa vaikuttaneen jälleenmyyjien hankintapäätökseen. Vaikka luetteloa ei esim. kuluttajamarkkinoinnissa voitaisi pitää täysin asianmukaisena, se ei ko. tavoin käytettynä ollut antanut markkinoinnin kohderyhmälle virheellistä kuvaa tarjolla olevista kalentereista.
MT totesi, että Ajaston tuotenimiä oli käytetty vain muutamille jälleenmyyjille ”apuvälineeksi” annetussa luettelossa, eikä vastaaja ollut käyttänyt tuotteiden nimiä tavaramerkinomaisesti. Vastaajan markkinoinnissa ei ollut muutoinkaan viitattu epäasianmukaisesti Ajaston tavaramerkkeihin.
Vastaaja ei ollut MT:n mukaan menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan Ajaston kannalta sopimattomasti. MT hylkäsi Ajaston hakemuksen.
(MT)