-verkkolehtiTiivistelmä 9.8.2013/AL
Hakijat vaativat, että Pirkanmaan Kirurgipalvelua kielletään SopMenL 1, 2 ja 6 §:n nojalla 1) käyttämästä Helsingin toimipisteen markkinoinnissa lehti-ilmoituksissa ja internetsivuilla sekä mainoskilvissä ja esitteissä tunnusta ”Kirurgipalvelu” tai toissijaisesti markkinoimasta Helsingin toimipisteen palveluita lehti-ilmoituksin ja internetsivuilla sekä mainoskilvissä ja esitteissä nimellä ”Kirurgipalvelu” ilman, että selvästi ilmenee palvelujen tarjoajan olevan hakijoista erillinen yhtiö. 2) Käyttämästä Helsingin toimipisteen markkinoinnissa hyväksi hakijoiden mainetta ja goodwilliä antamalla sellainen kuva, että palveluita tarjoavat hakijayhtiöt. 3) Harjoittamasta plastiikkakirurgian tai silmäkirurgian erikoislääkärin vastaanottoa Helsingissä osoitteessa Keskuskatu 6 siten, että palvelun tarjoaja on sekoitettavissa hakijayhtiöihin ja ilman, että palvelu erottuu hakijoiden tarjoamasta palvelusta. 4) Markkinoimasta Helsingin toimipisteen osalta lehti-ilmoituksissa ja internetsivuilla sekä mainoskilvissä ja esitteissä toimiluvan vastaisesti silmäkirurgian palveluita. 5) Käyttämästä Helsingin toimipisteen markkinoinnissa lehti-ilmoituksissa ja internetsivuilla sekä mainoskilvissä ja esitteissä harhaanjohtavia ja totuudenvastaisia lausumia ”me uudistamme myös itseämme”, ”olemme muuttaneet”, ”vastaanottomme on uusissa tiloissa”, ”olemme avanneet uudet vastaanottotilat”, ”uudet plastiikkakirurgian vastaanottotilat”, ”uusi kätevä ajanvarausnumero”, ”alkukesästä uudet toimenpidetilat”. 6) Ilmoittamasta internetsivuillaan, että yhtiön Helsingin toimipiste olisi aloittanut toimintansa vuonna 1996, ja käyttämästä internetsivuilla, ajanvarauskortissa, lehtiilmoituksissa ja esitteissä Helsingin Kirurgipalvelun sijainnilla varustettua tyyliteltyä ja hakijoiden käyttämää karttaa. 7) Käyttämästä internetsivuilla totuudenvastaisesti toiminimeä ”Kirurgipalvelu Oy”. 8) Käyttämästä Helsingin toimipisteen markkinoinnissa Pirkanmaan Kirurgipalvelun ja Helsingin Silmäkirurgian yhteisesti laatimaa ja käyttämää esite- ja markkinointimateriaalia. 9) Kertomasta asiakkaille, että hakijan/hakijoiden toimipiste tulee vaihtamaan nimeä ja/tai logoa. 10) Antamasta asiakkaille suullisissa lausumissaan sellaista kuvaa, että vastaajayhtiö ja hakijat ovat yhtä ja samaa yritystä sekä harjoittamasta muuta vastaavaa tai samankaltaista toimintaa. Hakijat vaativat myös, että vaaditut kiellot määrätään SopMenL:n 6 §:n 2 mom:n nojalla myös toimitusjohtaja M.P:lle henkilökohtaisesti siten, että hän ei voi välittömästi tai välillisesti harjoittaa kiellettyä toimintaa.
MAO jätti hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se perustui toiminimi- ja tavaramerkkilakiin sekä asianosaisten väliseen sopimukseen. Tutkittuaan asian muilta osin MAO kielsi SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Pirkanmaan Kirurgipalvelua ja M.P:ta markkinoimasta Helsingissä hakijayhtiöiden tarjoamien palvelujen kanssa kilpailevia lääkäripalveluja siten, ettei markkinoinnista selkeästi ilmene, että vastaajayhtiö oli hakijayhtiöistä erillinen yhtiö. MAO katsoi, että vastaajayhtiön markkinointi oli aiheuttanut sekaantumisvaaraa palvelujen kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaajayhtiön markkinointi oli näin ollen ollut hyvän tavan vastaista. M.P. oli vastaajayhtiön toimitusjohtaja ja hän oli ollut vastuussa vastaajayhtiön markkinoinnista ja toiminut muutoinkin vastaajayhtiön lukuun. Hän oli myös ollut perustamassa Suomen Kirurgipalvelu Oy nimistä yhtiötä, jolle vastaajayhtiön toiminta Helsingissä oli siirtynyt toukokuussa 1999. Näin ollen MAO katsoi, että oli erityistä syytä määrätä kielto myös M.P:lle henkilökohtaisesti. MAO hylkäsi muut asiassa esitetyt vaatimukset.