-verkkolehtiTiivistelmä 9.8.2013/AL
Hakijat vaativat, että 1) Helsingin Silmäkirurgiaa ja Keskustan Silmäklinikkaa kielletään tarjoamasta palveluja ja harjoittamasta liiketoimintaa sellaisella kaupallisella tunnuksella, joka sisältää sanan ”Kirurgipalvelu”. 2) Jäljittelemästä hakijoiden harjoittamaa markkinointia ja mainontaa lehti-ilmoituksissa, sähköisissä viestimissä ja muussa ilmoittelussa sekä esitteissä ym. materiaalissa sekä messuilla ja muussa toiminnassa. 3) Esittämästä sellaista tietoa, että hakijayhtiöiden liiketoiminta tapahtuu edelleen vastaajayhtiöiden omistamassa ja ylläpitämässä laitoksessa sekä harjoittamasta muuta edellä mainittujen toimien kaltaista tai niihin verrattavaa toimintaa.
MAO jätti hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se perustui toiminimi- ja tavaramerkkilakiin sekä asianosaisten väliseen sopimukseen. Tutkittuaan asian muilta osin MAO hylkäsi Pirkanmaan Kirurgipalvelun, Helsingin Kirurgipalvelun ja Suomen Kirurgipalvelun hakemuksen. MAO katsoi, että ilmaisu ”Kirurgipalvelu” on sanat ”kirurgi” ja ”palvelu” käsittävä, kyseisen toiminnan luonnetta kuvaava yleissana. Asiassa oli käynyt ilmi, että Suomessa toimi asianosaisten lisäksi useita lääkäripalveluja tarjoavia yrityksiä, joiden toiminimeen sisältyi sana ”Kirurgipalvelu” asianomaisen paikkakunnan tai paikan nimen lisäksi. Asianosaisten käyttämän nimen ”Kirurgipalvelu” tyylitelty kirjoitusasu oli suunniteltu Pirkanmaan Kirurgipalvelulle, mutta vastaajayhtiöt olivat Pirkanmaan Kirurgipalvelun kanssa yhteistoiminnassa sopimuksen perusteella käyttäneet mainittuja tunnuksia markkinoinnissaan. Hakijat eivät olleet väittäneet, että vastaajat olisivat muulla kuin edellä esitetyin tavoin jäljitelleet hakijoiden markkinointia, joten MAO ei näin ollen voinut tutkia asiaa tältä osin. Hakijat eivät olleet näyttäneet, että vastaajayhtiöt olisivat esittäneet sellaista tietoa, että hakijayhtiöiden liiketoiminta tapahtuisi edelleen vastaajayhtiöiden omistamassa ja ylläpitämässä laitoksessa. Edellä mainituilla perusteilla MAO katsoi, että vastaajat eivät olleet menetelleet elinkeinotoiminnassaan hyvän liiketavan vastaisesti eivätkä muutoinkaan hakijoiden kannalta sopimattomasti.