-verkkolehtiKantaja oli vuosina 1993-1999 tehnyt ensin yksin ja sittemmin kustannussopimukseen perustuvan yhteistyön puitteissa vastaajan kanssa kalenteria, jossa esiintyi veljekset von Wrightin lintukuvia. Kantajan mukaan vastaaja oli kustannussopimuksen irtisanomisesta (1998) huolimatta yhä jatkanut kyseisen kaltaisen kalenterin tuottamista. Kantaja vaati, että vastaajaa SopMenL:n säännösten nojalla sakon uhalla kielletään
1. jakamasta vuotta 2000 koskevia esitteitään ja tilauslomakkeitaan, joissa esitetään vastaajan tuotteena Linnut von Wright kalenteri, vaikka se on 6 vuoden ajan ollut kantajan eikä vastaaja ole hankkinut asianmukaista oikeutta käyttää kantajan tuotemerkkiä vaan on omin valloin kopioinut sen tuotteen ja esittää kalenterin omanaan,
2. markkinoimasta ja toimittamasta jälleenmyyjilleen ja tilauskalenteriasiakkailleen harhaanjohtavasti, hyvän liiketavan vastaisesti ja kantajan kannalta sopimattomasti ja kantajalle vahinkoa tuottavasti Linnut von Wright kalentereita,
3. esittämästä ja käyttämästä markkinoinnissaan oikeudettomasti hyväkseen kantajan tunnettua ja hyvässä maineessa olevaa vakiintunutta tavaramerkkiä ja siihen liittyvää arvostusta, ja
4. käyttämästä teknisenä esikuvana tai ohjeena kantajan mainittuja lintukalentereita.
Kantaja vaati myös, että vastaaja velvoitetaan tiedottamaan kaikille em. kalenteria tilanneille, että vastaaja on väärin perustein tarjonnut kalenteria, jonka kustantamiseen he eivät ole oikeutetut, ja kehottaa kääntymään oikeiden oikeuksien omistajan (kantajan) puoleen, jolle jo saapuneet tilaukset siirretään.
Osapuolten yhdessä julkaisema kalenteri oli ollut Suomessa ainoa, jonka kuvituksessa oli käytetty von Wrightin veljesten piirtämiä lintukuvia. Vastaajan kalenterin markkinoinnissa käyttämän ilmaisun ”Kalenteri on uudistettu” ja kalenterin nimen ”Linnut, von Wright” sekä kuvan kalenterin sivusta oli MT:n mukaan katsottava viittaavan em. aikaisempiin kalentereihin. Vastaajan v. 2000 julkaisema kalenteri muistutti monilta osin, kuten lintujen esitystavalta, tekstityypiltä, materiaalilta ja sidonnalta osapuolten yhdessä julkaisemaa esim. v. 1999 kalenteria. Niissä oli kuitenkin myös eroja mm. kannen sommittelussa ja kalenteriosissa sekä siinä, että osapuolten yhdessä tehdyissä kalentereissa lintujen kuvat olivat olleet erillisellä kartongilla, kun vastaajan kalenterissa kuvat olivat samalla sivulla kalenteriosan kanssa.
Vastaajan ei ollut näytetty kopioineen eikä muutoinkaan oikeudettomasti käyttäneen kantajalle kuuluvaa aineistoa. Koska vastaaja oli toiminut osapuolten yhdessä julkaisemien kalentereiden kustantajana ja markkinoinut niitä, viittaaminen edellisvuosien kalentereihin ei ollut antanut virheellistä kuvaa kalenterin kaupallisesta alkuperästä, eikä markkinointi ollut aiheuttanut sekaantumisvaaraa sen suhteen. Vastaajan ei ollut näytetty oikeudettomasti käyttäneen kantajan teknisiä esikuvia tai ohjeita v. 2000 lintukalenterin suunnittelussa ja valmistuksessa.
Vastaajan ei ollut näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan kantajan kannalta sopimattomasti. Hakemus jätettiin tutkimatta siltä osin kuin sen katsottiin perustuvan tavaramerkkilakiin ja osapuolten välisen sopimuksen tulkintaan, koska tältä osin MT ei ollut toimivaltainen. MT hylkäsi kantajan hakemuksen.
(MT)