-verkkolehtiTiivistelmä 8.8.2013/AL
Mag Instrument oli ilmoituksensa mukaan vuodesta 1979 myynyt ja markkinoinut Maglite käsivalaisimia. Markkinointi oli ollut maailmanlaajuista. Suomessa Maglite käsivalaisimia oli markkinoitu vuodesta 1988 lähtien. Maglite käsivalaisimia oli markkinoitu tuotemerkkiä Maglite käyttäen ja siten, että myös tuotteiden kuvat olivat olleet selkeästi esillä markkinointiaineistossa. Mini Maglite valaisinta oli myyty pakattuna mustaan muovikoteloon, johon oli selkeästi merkitty tuotemerkki Mini Maglite. Fenet oli vuonna 1995 tuonut maahan erän käsivalaisimia, joita se oli myynyt jälleenmyyjälle. Vastaajan markkinoimat käsivalaisimet olivat olleet ulkomuodoltaan pitkälti samanlaisia kuin hakijan markkinoimat Maglite käsivalaisimet. Vastaajan markkinoiman tuotteen pakkaus oli myös ollut pitkälti samanlainen musta muovikotelo kuin hakijan mainitun tuotteen pakkaus. Pakkauksessa ei ollut mitään tuotenimeä.
Mag Instrument vaati, että Fenetiä kielletään jatkamasta tai uudistamasta SopMenL 1 §:n vastaista menettelyä markkinoimalla Mag Instrumentin Mini Maglite käsivalaisimien jäljitelmiä.
MAO hylkäsi Mag Instrumentin vaatimukset. MAO katsoi, että Fenet ei harjoittanut vähittäismyyntiä eikä sen ollut väitettykään myyneen käsivalaisimia yksityishenkilöille. Jälleenmyyjän, joilla Fenet käsivalaisimia myi, ei ollut väitetty erehtyneen tuotteiden kaupallisesta alkuperästä. Hakija oli esittänyt, että vastaajan maahantuomat edellä mainitut käsivalaisimet olivat lähes identtisiä hakijan markkinoimien Mini Maglite käsivalaisimien kanssa ja että ne aikaansaivat sekaantumisvaaran käsivalaisimien kaupallisen alkuperän suhteen. Hakija ei ollut myöskään yksilöinyt väitettään siitä, että Fenetin käsivalaisimet aikaansaisivat sekaantumisvaaran käsivalaisimien kaupallisesta alkuperästä, eikä ollut myöskään esittänyt sellaisia seikkoja, joista ilmenisi, että vastaajan tuotteet olisivat aiheuttaneet tai olisivat olleet omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.