-verkkolehtiKantaja oli karjatilan pitämisen ohella vuokrannut venepaikkoja ja mökkejä sekä julkaissut tätä koskevia ilmoituksia. Sille oli rekisteröity tavaramerkki ”Venesatama Herran kukkaro”, jota se oli ilmoittanut käyttäneensä tavaramerkkinään kuitenkaan yksilöimättä sen käyttötapaa. Vastaajat olivat puolestaan käyttäneet tunnusta ”Herrankukkaro” ravitsemus-, matkailu- ja majoitustoiminnassaan.
Kantaja vaati, että vastaajilta kielletään SopMenL:n säännösten nojalla sakon uhalla tavaramerkin ”Herran kukkaro” ja kotisivuosoitteen www.herrankukkaro.fi käyttö sekä vastaajien liiketoiminta siltä osin kuin se on SopMenL:n vastaista.
Kantaja ei ollut perustanut yritystä vuokraustoimintaansa varten eikä ollut edes tehnyt kaupparekisteriin ilmoitusta toiminnastaan. Sille rekisteröity tunnus oli ollut lähinnä joidenkin yksittäisten henkilöiden tiedossa kyseisellä paikkakunnalla. Nimi Herrankukkaro oli ollut sekä vastaajayhtiön että samaan yritysryhmään kuuluvan erään toisen yhtiön toiminimen osana ja sitä oli käytetty yhtiöryhmässä toiminimenä jo useita vuosia. Nimi oli ollut myös sen maatilan rekisteröitynä nimenä, jolla mainittujen yritysten majoitus- ja matkailutoimintaa oli harjoitettu. Yhtiöiden majoitus- ja matkailutoiminnasta oli tiedotettu laajasti ja nimi Herrankukkaro oli MT:n mukaan katsottava matkailu- ja majoitustoiminnan alalla ja myös asiakkaiden keskuudessa yleisesti tunnetuksi siten, että se oli yhdistetty vastaajien elinkeinotoimintaan. Vastaajat olivat käyttäneet nimeä Herrankukkaro tavanomaisella tavalla mainittujen yhtiöiden rekisteröityjen toiminimien osana mainonnassa ja muussa markkinoinnissa. Vastaajat eivät olleet viitanneet markkinoinnissaan hakijaan eivätkä tämän harjoittamaan toimintaan taikka hakijalle rekisteröityyn tunnukseen.
MT totesi, ettei se toimivallan puuttumisen vuoksi voinut ottaa kantaa tavaramerkki- tai toiminimioikeudellisiin kysymyksiin. Kantajan yksilöimättömän väitteen siitä, että vastaajien liiketoiminta oli SopMenL:n vastaista, oli MT:n mukaan katsottava perustuvan pääasiassa tunnuksen Herrankukkaro käyttämiseen. MT ei voinut toimivallan puuttumisen vuoksi ottaa enemmälti kantaa vaatimukseen tältäkään osin.
Niiltä osin kuin hakemusta ei jätetty toimivallan puuttumisen vuoksi tutkimatta, MT katsoi, etteivät vastaajat olleet menetelleet SopMenL:n vastaisesti.
(MT)