-verkkolehtiVäinö Korpinen Oy (kantaja) ja vastaaja Hani-Tuote Nikkilä Oy (vastaaja) valmistivat ja markkinoivat kylpyhuonetiloihin asennettavia pesuallastasoja. Kantajalla oli mallisuoja liikuntarajoitteisille asiakkaille suunnattuun allastasoon nimeltä Gaius. Vastaaja oli markkinoinut vastaavanlaista pesuallastasoa nimeltä Kami, joka oli samankaltainen kuin hakijan allastaso. Kantaja katsoi vastaajan loukanneen sen oikeuksia ja vaati, että MT kieltää sakon uhalla vastaajaa markkinoimasta Kami-allastasoa totuuden ja hyvän liiketavan vastaisesti käyttämällä prototyyppinä allastasoa, joka oli tosiasiassa VK:n Gaius-malli. Lisäksi kantaja vaati, että vastaajaa kielletään markkinoimasta Kami-allastasoa, jota on pidettävä Gaius-allastason orjallisena kopiona. Vastaaja katsoi, ettei se ollut menetellyt SopMenL:n vastaisesti, koska esittelyissä oli tehty selväksi, että heidän allastasonsa on samantyyppinen kuin kantajan allastaso ja esitelty, miten heidän allastasonsa eroaa Gaius-allastasosta. Gaius-allastason valmistajaa ei oltu kerrottu, mutta sen ei myöskään väitetty olevan vastaajan valmistama.
MT totesi, että vastaaja oli esittelyssään kertonut, miten heidän tuleva allastasonsa eroaa esitellystä allastasosta. Lisäksi he olivat esitelleet uuden allastason muotteja. Esittelyssä ei oltu mainittu tuotteen valmistajaa, mutta tarkempaa selvitystä itse esittelytilanteesta ei ollut esitetty. Tuotetta oli kuitenkin markkinoitu edustajien välityksellä alalla ammattimaisesti toimiville henkilöille. MT katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi markkinoinut tuotettaan omanaan tai oman tuotteensa prototyyppinä. Myöskään sekaantumisvaaraa tuotteiden välillä ei oltu näytetty toteen. Näin ollen vastaaja ei ollut syyllistynyt kantajan kannalta sopimattomaan menettelyyn tai muutenkaan hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn elinkeinotoiminnassa.
Hakemusta ei tutkittu siltä osin kuin se perustui mallioikeuslakiin, koska tämä ei kuulunut MT:n toimialaan. Muilta osin MT hylkäsi hakemuksen.
(NH)