-verkkolehtiScanfinn Oy oli hakenut 8.12.2005 hakemuksella nro 20050408 hyödyllisyysmallirekisteröintiä keksinnölle nimeltä ”ikkunan lukko”. Hakemuksen suojavaatimuksen 1 mukaan kyse oli ikkunapuitteeseen tehtyyn asennuskoloon asennettavasta ikkunan lukosta, jonka sivupinnoista ulkonevat nystyrät tulevat ikkunapuitteen asennuskolon reunan taakse, kun lukko on asennettu paikalleen. Painettaessa lukko asennuskoloonsa lukon runko joustaa sisäänpäin muotonsa ja nystyröiden asemoinnin johdosta siten, että nystyrät palautuvat ulospäin lukiten lukon paikalleen. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity 8.3.2006 numerolla 7000. Abloy Oy oli 20.6.2006 vaatinut Scanfinn Oy.n hyödyllisyysmallirekisteröinnin julistamista mitättömäksi, koska keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi tunnetusta tekniikasta. Perusteina vaatimukselleen Abloy Oy oli esittänyt hyödyllisyysmallin 6854 sekä aineistoa, joka koski Fenestran ikkunalukkoa.
Patentti- ja rekisterihallitus oli 27.5.2009 mitätöinyt päätöksellään Scanfinn Oy:n hyödyllisyysmallin nro 7000 hyödyllisyysmallilain 21 §:n perusteella. Hyödyllisyysmalli 6854 oli rekisteröity ja tullut julkiseksi 14.11.2005 eli ennen kuin hyödyllisyysmallia 7000 oli haettu 8.12.2005. PRH:n mukaan hyödyllisyysmallista 6854 tunnettiin entuudestaan hyödyllisyysmallin 7000 suojavaatimuksen 1 johdannossa määritelty ikkunan lukko, jossa lukon kumpaankin kylkipintaan on muodostettu yksi tai useampi pinnasta ulkoneva kiinnitysuloke lukon paikalleen lukittumisen varmistamiseksi. Hyödyllisyysmallista 6854 oli myös tunnettua viistää ohjauselinten kärjet/reunat sisäänpäin lukon paikalleen asennuksen helpottamiseksi, mistä johtuen suojavaatimus 2:n määritelmä ei eronnut selvästi ennestään tunnetusta tekniikasta. Myös suojavaatimuksessa 3 esitetyt lisämääritteet ilmenivät hyödyllisyysmallista 6854. Fenestran ikkunalukosta esitetyt tiedot eivät PRH:n mukaan osoittaneet, että kyseinen ikkunalukko olisi tullut julkiseksi ennen hyödyllisyysmallin 7000 hakemispäivää. Scanfinn Oy valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan vaatien sekä mitätöintipäätöksen kumoamista että hyödyllisyysmallin 7000 saattamista uudelleen voimaan.
PRH:n valituslautakunta hylkäsi Scanfinn Oy:n valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen lopputuloksen. Valituslautakunta piti hyödyllisyysmallin 7000 suojavaatimusten 1-3 mukaista keksintöä uutena, muttei katsonut sen eroavan selvästi tunnetusta tekniikasta. Lisäksi suojavaatimuksessa 1 ei ollut määritelty keksintöä hyödyllisyysmallioikeuslain 6 §:n edellyttämällä tarkkuudella.
Muokattu ja viety tietokantaan 2.8.2011/TH