-verkkolehtiTapauksessa oli kysymys tekijänoikeudesta valokuvaa hyödyntämällä tehtyyn piirrokseen.
Hakija oli pyytänyt lausuntoa toisen ottaman valokuvan käyttämisestä piirroksen mallina ilman valokuvaajan suostumusta.
Suomen valokuvataiteen museon antaman lausunnon mukaan valokuva oli hetkellinen katunäkymä, joka esitti arkista tapahtumaa keväisen Helsingin keskustan jalkakäytävällä. Kuosissa oli kyse uudesta teoksesta. Suunnittelija oli karsinut värejä ja detaljeja, sekä muuttanut alkuperäisen valokuvan tekniikan toiseksi.
Yhtiö M katsoi vastineessaan, että valokuva ja kuosi erosivat, paitsi teoslajiltaan ja toteutustekniikaltaan, myös kokonaisilmeeltään huomattavasti toisistaan. Teosten yhteiset piirteet olivat ääriviivatasoisia tai triviaaleja yhtäläisyyksiä, jotka eivät olleet merkityksellisiä teosten samanlaisuutta arvioitaessa. Suunnittelija ei näin tarvinnut valokuvaajan suostumusta valokuvan käyttöön kuosin pohjana tai lähteenä.
Tekijänoikeuslain 4.2 §:n mukaan jos joku teosta vapaasti ja itsenäisesti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.
TN katsoi suorittamansa kokonaisarvion perusteella, että valokuva ei ilmentänyt valokuvan ottaneen henkilön luovia valintoja siinä määrin, että kyseessä olisi tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettu teos. Näin ollen hakija valokuva sai ainoastaan tekijänoikeuslain 49 a §:ssä tarkoitettua suojaa. Piirros oli siinä määrin itsenäinen ja omaperäinen, että sitä voi pitää itsenäisenä ja omaperäisenä teoksena. TN katsoi, että valokuvan sai valmistaa toisessa taiteenlajissa. Piirros ei ollut valokuvan kappale eikä sen tekemiseen tarvittu valokuvaajan suostumusta. (KT)