-verkkolehtiTapauksessa oli kyse mattojen tekijänoikeussuojasta. Hakijat M ja H pyysivät tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa siitä, ylittivätkö mattokonsepti ja sen mukaisesti tehdyt kolme mattoa, A-B-C, teoskynnyksen ja saavatko ne siten tekijänoikeuslain alaista suojaa. Hakijoiden mukaan mattokonsepti koostui erikokoisista ympyröistä, joiden keskellä on reikä, ja tuote voi tulla mistä tahansa ja jatkua äärettömyyteen. Tämä oli hakijoiden mukaan yksi keskeisimmistä ideoista, joka osoitti, että mattokonsepti oli itsenäisen pitkällisen luomistyön tulos.
Tekijänoikeuslain 1 §:n mukaan sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on yksinoikeus teokseen. Teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena. Tekijänoikeusneuvoston mukaan riittävän omaperäisten valintojen tuloksena syntyvä työ ylittää teoskynnyksen ja ratkaisu teoskynnyksen ylittymisestä tehdään tapauskohtaisella harkinnalla. Oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa taideteollisuuden tuotteen teoskynnys on asetettu varsin korkealle, koska käyttötarkoitus rajaa tekijän valintoja joskus yksittäistapauksessa voimakkaasti.
Tekijänoikeusneuvosto katsoi, että kyseessä olleessa tapauksessa käyttötarkoitus ei ollut tekijänoikeussuojan kannalta olennaisella tavalla rajannut tekijänsä vapautta tehdä luovia valintoja. Hakijan mainitseman mattokonseptin osalta tekijänoikeusneuvosto totesi, että tekijänoikeus ei suojaa teoksen ideaa, vaan ilmenemismuotoa, johon ne on teoksessa saatettu. Mattokonsepti oli tekijänoikeusneuvoston mukaan idea eikä tekijänoikeussuojaa saava teoksen ilmenemismuoto. Tekijänoikeusneuvosto arvioi, että ympyröitä yhdistelevinä käyttöesineinä matot A-B-C eivät visuaaliselta ilmenemismuodoltaan heijastelleet tekijöidensä luovaa panosta niin, että ne riittävän itsenäisinä ja omaperäisinä nauttisivat teossuojaa.
Tekijänoikeusneuvosto katsoi, että mattokonsepti ja kolme mattoa eivät olleet tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettuja teoksia.
(AH)