29 kesäkuun 2017
EH-Muovi Oy oli peruuttanut markkinaoikeudessa (MAO) SK Tuote Oy:tä vastaan nostamansa hyödyllisyysmallin 9968 loukkauskanteen (diaari 2015/574). SK Tuote Oy oli nostanut vastakanteen (diaari 2016/200), jossa se vaati MAO:a vahvistamaan, että sille kuului kyseistä hyödyllisyysmallia koskeva ennakkokäyttöoikeus. EH-Muovi Oy oli myöntänyt vastakanteen. EH-Muovi Oy oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 13.236,29 eurolla (noin suhteessa 50/50 asioiden välillä) ja […]
22 toukokuun 2014
Erpico Oy:lle (kantaja) on 31.12.2001 myönnetty patentti FI108285 B, nimitykseltä ”Ylimääräisen painovälin poistolaite”. Foxconn Oy oli tehnyt patenttilain 24 §:n mukaisen väitteen patenttia vastaan, joka oli hylätty. Kantaja vaati käräjäoikeutta vahvistamaan patenttilain 63 §:n mukaisesti että nauttii patenttinsa n:o FI108285 B nojalla suojaa Foxconn Oy:tä ja Enekos Oy:tä (vastaajat) vastaan. Kantaja vaati KäO:ta vahvistamaan, että […]
18 elokuun 2004
Asiassa oli kyse patentin loukkauksesta. Molok Oy vaati, että hovioikeus vahvistaa, että K:n valmistamat ja markkinoimat kehikkorakenteiset Luonto 1300 L -jätesäiliöt loukkasivat Molokin patenttia numero 87064, ja HO kieltää K:ta valmistamasta ja markkinoimasta sanottuja jätesäiliöitä. Molok vaati lisäksi, että K:n maksettavaksi tuomittu käyttökorvaus korotetaan 70 000 markaksi ja että K velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvauksena patentinloukkauksesta 630 […]
14 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 21.6.2010 / IAL Ky Rysti & Co:lle oli myönnetty (1982) etuoikeuksin 13.3.1975 lukien suomalainen patentti nro 51459 menetelmälle ja laitteelle sahatun puutavaran annostelemiseksi. Menetelmässä sahattu puutavara annosteltiin yksitellen poikkisuuntaisena määräväleihin kuljettimelle. Puutavara siirrettiin joko painovoimalla tai muulla vastaavalla tavalla vaikuttavalla voimalla annosteltavaksi mattona. Siinä käytettiin puutavaramaton pysäyttäjää, jonka ohi ja/tai yli puutavara pääasiallisesti nostamalla […]
20 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 19.6.2006 / Joni Biolements Inc. oli hakenut rekisteröintiä tavaramerkille BIOELEMENTS luokissa 3 (mm. kosmetiikkatuotteet ja ihovoiteet) ja 5 (mm. aknehoitotuotteet ja vitamiini- ja kivennäislisät). Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, koska tavaramerkki ilmaisi tuotteiden lajia ja laatua eikä siksi ollut erottamiskykyinen. Lisäksi se oli sekoitettavissa samankaltaisille tuotteille rekisteröityyn tavaramerkkiin ELEMENTS, jonka haltija kuitenkin myöhemmin […]
