6 heinäkuun 2021
Tapaus koski kanteen peruuttamisen vaikutusta oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumiseen. Tapauksen taustalla oli toiminimiriita. Jugaad Konsult Oy oli muuttanut Tiina Kranssi Oy:n tiloihin tarkoituksenaan harjoittaa samanlaista lounaskahvilatoimintaa. Se oli rekisteröinyt Tiina Kranssi Oy:n aiemmin käyttämän toiminimen Kurkitupa aputoiminimekseen kesäkuussa. Tämän jälkeen se oli lähestynyt Tiina Kranssi Oy:tä sähköpostiviestillä joulukuussa informoiden aikomuksestaan jatkaa toimintaa toiminimellä Kurkitupa vuoden alusta lähtien. […]
30 joulukuun 2022
Asiassa oli kysymys turvaamistoimiasiassa syntyneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuuden arvioinnista. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab (jäljemäpänä valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa Kesko Oyj:n (jäljempänä vastaaja) korvaamaan valittajalle tarpeettomasti hankitusta turvaamistoimesta aiheutuneen vahingon ja kulut ensisijaisesti määrältään 25.359,10 eurolla tai toissijaisesti määrältään 22.389,10 eurolla viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja vaati, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan sille arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut ensisijaisesti 26.710 eurolla […]
9 syyskuun 2024
Markkinaoikeus (MAO) antoi 2.11.2023 päätöksen väliaikaisista turvaamistoimista (509/2023) ja 25.1.2024 päätöksen (45/2024), jolla se määräsi sakon uhalla Luxury Helsinki Oy:n ilmoittamaan Meta Platforms, Inc:lle, että Luxury Helsinki Oy peruuttaa sen ja/tai sen edustajien tekemät Oy Trade Fairly Ltd:n @lovedbags.fi-Instagram-tiliä koskevat ilmiannot sekä 15.000 euron sakon uhalla kieltänyt Luxury Helsinki Oy:tä tekemästä vastaavia ilmiantoja Oy Trade Fairly […]
21 maaliskuun 2025
Andritz Oy (Andritz) haki patenttia keksinnölle ”Menetelmä kemikaalitasapainon optimoimiseksi sellutehtaalla”. Hakemuksesta myönnettiin patentti FI 129150, mutta Valmet Technologies OY:n (Valmet) teki väitteen sitä vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi Valmetin väitteen. Valmet valitti MAO:on PRH:n päätöksestä. Valmet vaatii riidanalaisen patentin kumoamista. PRH toteaa, että valituksessa ei ole esitetty sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä tulisi muuttaa. […]
17 kesäkuun 2025
Tapauksessa oli kyse patenttihakemuksen käsittelyn menettelyvirheen arvioimisesta, patenttivaatimusten täsmällisyydestä sekä keksinnön selityksen riittävyydestä. Andritz Oy (A) oli hakenut suomalaista patenttia keväällä 2008 keksinnölle ”Menetelmä nestevirtojen käsittelemiseksi ja käyttämiseksi sellutehtaalla”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi patenttihakemuksen syksyllä 2023. Markkinaoikeuden (MAO) tuli arvioida, onko patenttihakemuksen käsittelyssä tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka takia asia tulisi palauttaa PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. […]
9 heinäkuun 2025
Markkinaoikeuden (MAO) tarkasteltavaksi tuli kysymys siitä, oliko keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen tarkasteltavana olevan patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivää. Sumitomo SHI FW Energia Oy (S) vaati Andritz Oy:n (A) patentin kumoamista keksinnölle nimeltä ”Menetelmä savukaasupäästöjen vähentämiseksi ja kattila”. S esitti, että itsenäisten patenttivaatimusten piirre on epäselvä. Epäselvän määritelmänsä vuoksi uusi lisätty […]
