-verkkolehtiX oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2009. Prysmian Cables and Systems Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen, jonka mukaan hyödyllisyysmallin esittämä keksintö ei ollut uusi tai ei ainakaan selvästi eronnut jo tunnetusta tekniikasta. PRH oli julistanut ratkaisullaan vuonna 2010 rekisteröinnin mitättömäksi.
Valituslautakunta oli hylännyt X:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n ratkaisun lopputuloksen. Rekisteröinnin haltija oli vastineessaan myöntänyt, että erityisesti mitätöintivaatimuksen liitejulkaisut olivat esteenä rekisteröinnin pitämiselle voimassa rekisteröidyssä muodossaan. Suojavaatimukset eivät olleet hyväksyttävissä, joten aihetta hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksijulistamispäätöksen kumoamiseen ei ollut.
X vaati KHO:ta kumoamaan valituslautakunnan ratkaisun, hylkäämään mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja jättämään voimaan hyödyllisyysmallirekisteröinnin uuden supistetun ja entisestään täsmennetyn suojavaatimuksen mukaisena. Valituslautakunta totesi lausunnossaan, että suojavaatimuksen täsmennyksissä oli otettu huomioon lautakunnan päätöksessä esitetyt moitteet. Entisestään täsmennetty suojavaatimus oli muodollisesti hyväksyttävissä. Prysmian Cables and Systems Oy vaati valituksen hylkäämistä.
KHO hylkäsi valituksen ja valituslautakunnan ratkaisun lopputulosta ei muutettu. Suojavaatimus olisi uudessa muodossa ollut muodollisesti hyväksyttävissä, mutta keksintö ei sen mukaisena eronnut selvästi julkaistujen MJ11 ja MJ12 esittämästä tekniikan tasosta.
(KT)