-verkkolehtiX oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2006. Prysmian Finland Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuonna 2010, koska keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi jo tunnetusta tekniikasta. Keksintöä ei myöskään ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattihenkilö voisi keksintöä käyttää. X oli liittänyt lausuntoonsa toissijaiset, supistetut suojavaatimukset. PRH oli julistanut hyödyllisyysmallirekisteröinnin osittain mitättömäksi. Hyödyllisyysmallin alkuperäisessä suojavaatimuksessa määritelty modulaarinen kaapelikelajärjestelmä oli ollut uusi, mutta ei ollut eronnut selvästi jo julkaistusta tekniikasta. Toissijaisessa täsmennetyssä suojavaatimuksessa määritelty modulaarinen kaapelikelajärjestelmä oli ollut uusi ja eronnut selkeästi esitetystä tekniikasta. Uutta ja täsmennettyä suojavaatimusasetelmaa oli voitu pitää HyödyllisyysmalliL 2 §:n mukaisena.
Valituslautakunta oli hylännyt Prysmian Finland Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n ratkaisun lopputuloksen.
Prysmian Finland Oy vaati KHO:ta kumoamaan valituslautakunnan ratkaisun ja palauttamaan asian PRH:lle hyödyllisyysmallirekisteröinnin mitätöimistä varten. Supistettu suojavaatimus ei täyttänyt HyödyllisyysmalliL 2.1 §:ssä edellytettyä selvää eroa suhteessa yhtiön esittämään viitejulkaisujen määrittämään tekniikan tasoon. Valituslautakunta katsoi, ettei valitus antanut aihetta ratkaisun kumoamiseen. Keksinnöllisyyden arvioinnissa oli ollut käytäntönä arvioida koko suojavaatimus yhtenä kokonaisuutena eikä kutakin yksittäistä piirrettä erikseen, kuten valituksessa oli tehty. X kiisti valituksessa esitetyt perustelut kaikilta osin ja vaati, että valitus hylätään.
KHO totesi, että asiassa oli riidatonta, että keksintöä täysin vastaavaa ratkaisua ei ole estejulkaisussa esitetty. Hyödyllisyysmallille asetetun keksinnöllisyysvaatimuksen täyttämiseen riitti, ettei keksintöä ole aivan ilmeisesti johdettavissa aikaisemmin tunnetusta, eikä itsestään selvää keskitason ammattimiehelle. Valituslautakunnan ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. KHO hylkäsi valituksen.
(KT)