-verkkolehtiX oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2006. Vuonna 2010 Prysmian Finland Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen, jonka mukaan hyödyllisyysmallin esittämä keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi jo tunnetusta tekniikasta. X oli liittänyt antamansa selitykseen toissijaiset, supistetut suojavaatimukset. PRH oli päätöksellään julistanut hyödyllisyysmallirekisteröinnin osittain mitättömäksi. Uutta täsmennettyä suojavaatimusasetelmaa oli voitu pitää HyödyllisyysmalliL 2 §:n mukaisena, koska modulaarinen kaapelikelajärjestelmä on uusi ja eroaa selvästi tunnetusta tekniikasta.
Valituslautakunta oli ratkaisullaan hylännyt Prysmian Finland Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen lopputuloksen. Aihetta ratkaisun kumoamiseen ei ollut.
Prysmian Finland Oy vaati KHO:ta kumoamaan valituslautakunnan päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle hyödyllisyysmallirekisteröinnin mitättömäksi julistamista varten. Valituslautakunta katsoi lausunnossaan, ettei valitus antanut aihetta päätöksen kumoamiseen. X kiisti valituksessa esitetyt perustelut ja vaati valituksen hylkäämistä sekä hyödyllisyysmallin pysyttämistä voimassa PRH:n ratkaisun mukaisessa muodossa.
KHO:n mukaan asiassa oli riidatonta, että keksintöä täysin vastaavaa ratkaisua ei ollut esitejulkaisussa esitetty. Hyödyllisyysmallille asetetun keksinnöllisyysvaatimuksen täyttämiseen riitti, ettei keksintö ollut aivan ilmeisesti johdettavissa aiemmin tunnetusta eikä itsestään selvä keskitason ammattimiehelle. KHO hylkäsi valituksen. Valituslautakunnan ratkaisun lopputulosta ei muutettu.
(KT)